En quoi les élections américaines peuvent-elles intéresser les arabes en général, sinon par la position que pourrait prendre le prochain président dans le règlement du problème palestinien et dans une moindre mesure du problème irakien. Si John Mac Cain semble clairement fixé sur ce qu’il entend entreprendre (ou ne pas entreprendre), son adversaire – enfin désigné – semblait plus nuancé. Et pourtant Barak OBAMA, à peine installé dans le fauteuil de candidat à la présidence des U.S.A., commence déjà à flirter avec l’électorat juif qui finalement semble plus important que tout le reste des électeurs. Le démocrate, favori des médias et des politiciens arabes, s’est très vite positionné sur le problème de JERUSALEM en déclarant : “Jérusalem doit rester la capitale d’Israël” et “demeurer indivisible“, lors d’un discours à Washington devant les délégués de l’American Israël Public Affairs Council (AIPAC), le principal lobby pro-israélien aux Etats-Unis. Voilà qui est clair et net et les démocrates n’ont pas encore entamé la véritable campagne présidentielle. Les semaines et les mois à venir seront l’occasion de déclarations et de promesses encore plus nettes et encore plus engagées envers ISRAEL. Cela ne doit pas surprendre d’autant que BARAK OBAMA n’en est pas à sa première déclaration du genre. Il est intéressant de revenir à une interview que le candidat démocrate avait accordé il y a quelques semaines au journaliste Jeffrey Golberg sur le site internet du mensuel réputé “Atlantic Monthly” et dont la traduction figure dans le blog « AFFAIRES ETRANGERES » de Vincent JAUVERT, grand reporter au « NOUVEL OBS ». http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/05/18/obama-israel-et-les-juifs.html Je ne suis pas partisan de la théorie du complot juif ou sioniste. Je pencherai plutôt pour un manque total de savoir-faire ou de vouloir faire en matière de communication des arabes et de la communauté arabe installée aux U.SA. Mais il est sûr que pour espérer être élu président des U.S.A., aussi bien John Mac Cain que Barak Obama doivent se montrer conciliants sinon dociles envers ISRAEL. Même si le vote des juifs américains ne représente que 2,5 % en terme de voix. Vince
Je ne me fais aucune illusion sur d’éventuels changements de la politique étrangère américaine et ce, qu’il y ait barak obama ou n’importe quel autre amerloque à la maison blanche. C’est blanc bonnet et bonnet blanc. Obama promet déjà s’il est investi du poste suprême 30 milliards de dollars à Israel….C’est clair et net!
C’est Woody Allen qui a dit que les américains en choisissant un président ne font que choisir entre caca cola et pepsy cola…
Franchement, ça me sort des yeux!
Dans un dialogue entre Régis Debray et Avraham Burg l’ancien président de la Knesset publié par Le Nouvel Observateur.
A. Burg a dit :
“j’ai parfois l’impression que tous les quatre ans 165 millions d’Américains se rendent aux urnes pour élire le meilleur président pour Israël.”
ref. : http://hebdo.nouvelobs.com/heb.....%ABl_.html
traduction en arabe + commentaire : http://www.alawan.org/?page=ar.....le_id=1960
N’importe quel candidat, qu’il soit démocrate ou republicain, qu’il soit noir jaune, pâle ou peau rouge, doit faire 3 passages obligés : allégence au lobby juif, operation de charme à destination des Hispaniques et caresser dans le sens du poli les ouvriers américains blancs.
Ceci dit, certains analystes estiment que sa déclaration sur Israel et Jerusalem est une profession de foi de circonstance. Ils pensent que son point de vue sur le probleme israelo-palestinien est assez équilibré, puisqu’il tient à la creation de deux Etats.
Bon bref, il ne faut pas compter sur le soutien américain aux souffrances du peuples Plestinien quel qu’il soit le President qui occupera la Maison Blanche.
Salut Hmida,
@ Al Maghribi : Si Barack Obama est vraiment en faveur d’un Etat palestinien, alors quelle serait la capitale de cet Etat, si Jérusalem est déjà prise?! D’ailleurs je pense -mais je ne suis pas certaine- que toutes les ambassades étrangères (même l’américaine) sont à Tel Aviv et non pas à Jérusalem.
@ Hmida : Sinon par rapport à la politique étrangère américaine je doute qu’il puisse y avoir de changement majeur même pour l’Irak ou l’Iran…Sauf peut-être une politique plus soft du côté de l’autre Amérique (en cas de victoire de O’bama en novembre), celle de Chavez, de Raoul Castro (levée de l’embargo US?), peut-être même d’Evo Morales…
@ amina
J’avais lu – il a bien des années – un article ou un dossier dans une publication aujourd’hui disparue (Le crapouillot peut-être ou une autre de la même veine, je ne sais plus) intitulé : COMMENT FABRIQUE-T-ON UN PRESIDENT DES U.S.A. ?
La réponse de l’époque était que les présidents de GENERAL MOTORS et de COCA COLA décidaient en la matière!
Les choses n’ont pas dû changer, sauf que ce ne sont plus G.M. et C.C. qui décident mais d’autres entreprises, plus puissantes.
A supposer -avec une énorme dose de rêve américain à l’appui – que Barak OBAMA soit “désigné” président des U.S.A., crois-tu qu’il puisse bouger le petit doigt sans en référer à ses “commanditaires”?
@ al maghribi
Que le candidat à la présidence des USA essiaent d’amadouer les hispaniques est normal : il s’agit de 45 millions d’âmes soit 14 % de la population.
Tout comme il est tout à fait légitime de rechercher le vote de la classe ouvirère : il ne faut pas oublier que les USA sont le pays le plus prolétarisé du monde et que cette classe est en pleine détresse économique et pleine de ressentiment envers les élites.
Ce qui est moins clair c’est la volonté de tous les candidats à faire allégeance au lobbies juifs. Question financière? Pas sûre : Barak Obama a cponstitué son fonds de campagne par des dons de particuliers dans une moyenne de 90.00 dollars (quatre vingt dix oui….à peine)! et 3.000.000 de donnateurs!
@ too banal
je n’ai aucune propension à croire à la “démocratie américaine” du moins en ce qui concerne l’éléection présidentielle! Cette démocratie s’exerce ets’applique dans d’autres domaines, parfois avec un brio remarquable, mais là…ppfffffff…pshit……Walou….du vent ……
@ Hmida
Certes, l’electorat juif ne représente que 2,5%. ce qui est numériquement faible. Mais il ne faut pas oublier leurs forces auxilliaires qui sont les puissantes et très nombreuses communautés chretiennes des églises evangélistes sionistes.
En plus ce fameux lobby AIPAC quadrille les activités des élus et suit de plus près le travail de chaque congressite, senateur ou gouverneur. Ils ont même le droit de dépêcher leurs salariés auprès des memebres du Congrès qui préparent des revues de presse sur les questions du Moyen Orient.
Bref, pour bien comprendre comment fonctionne ce lobby, il faut lire l’ ouvrage intitulé “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” ( Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine ), écrit par les professeurs John Mearsheimer (Université de Chicago) et Stephen Walt (Université Harvard).
Il y a une émission (3 vidéos) qu’il faut absolument consulter à l’occasion de la parution de cet ouvrage :
http://www.dailymotion.com/vid.....13-gr_news
http://www.dailymotion.com/vid.....23-gr_news
http://www.dailymotion.com/vid.....33-gr_news
Il faut noter que Hilary Clinton a reconnu sa défaite sa défaite devant Barak Obama à la tribune de l’AIPAC et elle a affirmé son ancien adversaire sera un “AMI D ISRAEL”!
Applaudissez, vous les élites arabes qui vous pâmez d’admiration devant OBAMA l’africain!!!!!
@ hmida
Il y a bien longtemps que la majorité des arabes (qu’ils fassent partie de l’élite ou non) désespèrent des dirigeants US (quels qu’ils soient…)
@ ali baba
Mais ils se font avoir encore et encore chaque fois qu’un dirigeant US prononce les mots miracles : “la création d’un état palestinien”..Etat palestinien dont les arabes ont été incapables de soutenir la création!
@citoyenhmida
« Mais il est sûr que pour espérer être élu président des U.S.A., aussi bien John Mac Cain que Barak Obama doivent se montrer conciliants sinon dociles envers ISRAEL. Même si le vote des juifs américains ne représente que 2,5 % en terme de voix. »
Je partage vos doutes quant à un changement important de la politique proche orientale des USA avec Obama. Pourtant l’histoire prouve que l’influence du lobby juif n’est pas inéluctable. Sinon, comment expliquez-vous qu’à une époque où la population juive américaine représentait 4% de la population totale de ce pays, Eisenhower ait soutenu l’Egypte contre l’intervention israelo-anglo-française de Suez en 56, année de… sa réélection pour son second mandat?
@ philco
En 1956, ni les USA ni l’URSS n’ont soutenu l’EGYPTE …Ils ont agi essentiellement CONTRE la Grande-Bretagne et la France qui menaçaient de prendre une place qui ne devaient revenir qu’aux deux super-puissances.
Ce qui importait pour les AMERICAINS et pour les RUSSES ce n’était pas tant la sécurité de l’Egypte que le contrôle par leur gouvernement respectif des grands événements dans le monde!
Or, l’action concertée de la France, de la Grande-Bretagne et d’Israël tendait justement à déstabiliser l’équilibre de la terreur que les spuers puissances avait tenté de mettre sur pied!
Par ailleurs, le loobye juif aux USA n’a connu un véritable essor qui n’a cessé de s’étendre qu’à partir de 1967!
P.S. : Rappelons qu’en novembre 1956 – en pleine crise de Suez – le président Eseinhower était tellement populaire qu’il a été réélu très confortablement, remportant la majorité des votes populaires dans 43 états sur 50 soit 57% contre 42 % pour son adversaire démocrate Adali Stevenson!
Je ne veux pas discuter du contexte geo politique de l’époque mais simplement marquer que je vois mal les américains prendre position contre Israel comme ce fût le cas à l’époque en ce moment, et même avec Obama au pouvoir.
Comme le lobby juif a connu sa force dans un contexte qui le permettait, ce contexte évoluant il pourrait tout aussi bien la perdre.
Si demain la Chine soutenait la cause palestinienne fermement pour ses intérêts pétroliers dans les pays arabes, par exemple, compte tenu de l’importance des relations économiques et financières entre les deux pays, je suis certain que les israéliens auraient beaucoup plus de problèmes à braver le droit international comme ils le font!
“Ce qui importait pour les AMERICAINS et pour les RUSSES ce n’était pas tant la sécurité de l’Egypte que le contrôle par leur gouvernement respectif des grands événements dans le monde!”
Mais cela constitue la motivation de toute diplomatie d’une grande puissance! Elles n’agissent nullement dans l’intérêt d’une autre nation mais bien dans le leur AVANT TOUT.
“P.S. : Rappelons qu’en novembre 1956 – en pleine crise de Suez – le président Eseinhower était tellement populaire qu’il a été réélu très confortablement, remportant la majorité des votes populaires dans 43 états sur 50 soit 57% contre 42 % pour son adversaire démocrate Adali Stevenson!”
Et ce malgré cette position spectaculaire contre Israel et malgré une proportion de population juive américaine proprtionnellement beaucoup plus importante qu’actuellement!
@Hmida
Tu aaffirmè que les Soviétiques n’ont pas soutenu l’Egyspte dans la crise du Canal ! C’est complètement faux !
C’est grâce à l’ultimatum des Russes que l’agression franco-anglo-israelienne a été stoppée net.
Dans La lettre du Maréchal soviétique Boulganine envoyée à La france et l’Angleterre, il menace d’employer la force pour écraser les agresseurs de l’Egypte.
Très vite, Ils ont fait marche arrière et des casques bleus ont été envoyés et qui sont restés jusqu’en 1967.
@ al-maghribi
Crois-tu que l’URSS aurait mis en oeuvre sa menace pour les beaux yeux de l’Egypte?
Rappelle-toi que les techniciens anglais et français de la Compagnie de Suez ont été immédiatement remplkacés par les russes!
Rappelle-toi que les Russes ont profité de la situation pour “coloniser” à leur manière l’Egypte et s’installer au Moeyn Orient, en Syrie notamment!
En politique, il n’y a pas de bons sentiments, ni russes ni américains, seuls les intérêts priment!
Les arabes par contre ont toujours raisonné en terme d’amitié, de fratrernité (et aussi d’intérêts PERSONNELS)!
@ Philco
Techniquement en en chiffres tu as raison …Mais en 1956, le poids du lobby juif était inextant..
Raisonnons à contrario :
1/les citoyens américains d’origine arabes seraient au nombre d’environ 3,5 millions ….
2/les citoyens américains de confession musulmane (entre les naturalisés iraniens, pakistanais, bengalis, africains etc.. et les noirs américains) doivent se compter par millions aussi…..
Quel est leur poids politique? Disposent-ils d’un lobbie? Influent-ils en quoi que ce soit sur la politque américaine?
Aux USA, la politique se fait non pas dans les états-majors des partis ou dans les bureaux des gouvernements, mais dans les arcanes tissées par les OFFICINES DE LOBBYNG!
Plus tu “lobbies” bien, plus tu imposes ton point de vue!
@ philco
j’ai oublié la Chine : elle n’a aucun intérêt à soutenir les palestiniens…aucun intrérêt économique et stratégique j’entends…La chine soutient le Soudan contre le monde entier dans l’affaire du Darfour, à cause du pétrole……pas par idéologie ni par sympathie ….
@ Hmida
Je n’ai pas dit que les Russes n’agissaient pas pour leurs intérêts. Gamal Abdel nasser a très longtemps hésité pour faire appel aux Soviétiques, car il savait que les Russes vont lui demander des contreparties.
N’empêche que le coup de gueule Soviétique contre la France et l’Angleterre a évité à l’Egypte des pertes énormes.
l
‘équilibre de la terreur entre les deux superpuissances était quand même un élément de stabilité. Et depuis l’effondrement du bloc de l’Est, le monde est devenu UNIJAMBISTE reposant uniquement sur la nefaste et meutrière pax americana. Le colosse éméricain impose à tout le monde sa politique a coup de canons, d’aides empoisonnées et de directives contraignantes par le biais d’organismes et officines internationaux (FMI, Banques mondiales, CNUCED…)
Je n’ai jamais été fou amoureux de l’ère soviétique, parce que ma génération considérait les soviétiques comme révisionnistes. On était plus proches d’un certain maoïsme tiers mondiste. Mais cela est encore un égarement idéologique générationnel que la jeunesse marocaine, entre autre, a payé très cher. Bref cela est une autere affaire.
@Hmida
« Plus tu “lobbies” bien, plus tu imposes ton point de vue! »
C’est clair.
« Aux USA, la politique se fait non pas dans les états-majors des partis ou dans les bureaux des gouvernements, mais dans les arcanes tissées par les OFFICINES DE LOBBYNG! »
Ne soyons pas complètement réducteur. Je le pense pour Bush qui a fait la politique des pétroliers texans, notamment en refusant le pacte sur l’environnement de Kyoto. Par contre Obama a vu sa campagne électorale des primaires uniquement financée (environ 200 millions $) par des contributions de moins de 200$ ! Encore une fois, s’il sera moins inféodé à certains intérêts privés, il ne remettra pas en cause les grandes lignes de la politique extérieure américaine sauf à la rendre moins interventionniste militairement.
« elle n’a aucun intérêt à soutenir les palestiniens…aucun intrérêt économique et stratégique j’entends…La chine soutient le Soudan contre le monde entier dans l’affaire du Darfour, à cause du pétrole……pas par idéologie ni par sympathie …. »
Ce n’était qu’une hypothèse pour montrer que le lobbying (des forces économiques de plus en plus importantes ayant intérêt à entretenir de bonnes relations sino américaines) pourrait changer en l’orientant de manière moins systématiquement en faveur d’Israel. J’ai bien précisé : «Si demain la Chine soutenait la cause palestinienne fermement pour ses intérêts pétroliers dans les pays arabes ». Je n’ai jamais eu l’innocence de penser qu’il pourrait s’agir d’action par solidarité idéologique !!! Simplement de l’opportunisme politique.
@ philco
Barak Obama n’est pas encore (le sera-t-il jamais? président des USA…S’il le devient, il sera tenu de suivre les lignes de pression des lobbies….sinon il risque de voir son mandat interrompu de façon brutale – pour rester correct!
@ al maghribi
Nous devons être de la même génération mais le maoïsme ne m’a jamais intéressé….Le tiers-mondisme beaucoup plus….
Le prix payé par les maoistes est énorme en effet mais les résultats bien maigres …..
Payday Loan…
…
Great post! J’ai juste à le copier:)