Durant ces deux mandats, George W Bush a pris des décisions qui ont entraîné son pays et le monde dans une situation telle que certains pensent même qu’il serait passible des juridictions internationales les plus extrêmes.
Le nom de George W. Buh sera lié à aux « boucheries », organisées en Afghanistan pour lutter contre le terrorisme, puis en Irak pour lutter contre on ne sait trop quoi. Ces boucheries ont en provoqué d’autres, par réaction. Il a aussi laissé se dérouler sous ses yeux d’autres boucheries, aussi coupables, au Proche Orient, de Jenine au Sud Liban jusqu’à Gaza.
L’histoire le jugera – à défaut des hommes !
Mais ce qui a de sûr c’est que le personnage ne laissera pas ni auprès de ses compatriotes ni dauprès des non américains le souvenir d’un grand esprit, ni d’un génie de la politique, ni même celui d’un homme cultivé.
Au-delà des désastres qu’il a engendrés par ses décisions plus que malvenues, il n’en restera que les « bushismes », ces expressions prononcées en public et de manière involontaire par le président Bush.
Des centaines de ces « buschismes » ont été recensés, depuis l’époque où il était gouverneur du Texas. Des livres entiers y ont été consacrés. Des films aussi.
Et voilà quelques uns.
Certains sont savoureux dans leur naïveté.
“Nous sommes prêts pour tout événement imprévu qui peut ou ne peut pas se produire.”
Il y en a de dramatiques dans la bouche de l’homme le plus puissant du monde.
« La grande majorité des irakiens souhaitaient vivre dans un monde pacifique et libre. Et nous allons trouver ces gens et les livrer à la justice. »
D’autres sont des lapsus bien involontaires, mais qui sont le signe d’une fragilité culturelle avérée.
« La guerre contre le terrorisme a complètement transformationné les relations USA-Russie.” —[transformationned] Dans le New York Times, Novembre 14, 2001 ».
Parfois, George W. Bush semblait ne pas savoir ce qu’il disait ni ce qu’il voulait dire.
“En tout cas, je suis tellement reconnaissant et gracieux… -Je suis gracieux que mon frère Jeb [Jeb Bush, le gouverneur de Floride] se préoccupe aussi de l’hémisphère“—Miami, Fla., Juin 4, 2001. Il est assez probable que GWB ait voulu dire “reconnaissant que mon frère se préoccupe de l’atmosphère“.
En plus de pléonasmes ridicules.
« De plus en plus de nos importations viennent de l’étranger ».
Des platitudes indignes d’un chef d’état.
« Si les Est-Timorais décident de se révolter, il y a une chose de certaine, c’est que je ferai une déclaration.”—Cité par Maureen Dowd dans le New York Times, Juin 16, 1999 »
On peut citer des bêtises absolument inacceptables d’un homme politique.
“Une dictature, ce serait quand même sacrément beaucoup plus simple, il n’y a pas à en douter.”
Non content de dire n’importe quoi, le président Bush ne pouvait pas se retenir de faire également n’importe quoi. Ses « buschismes » sont aussi visuels.
Deux photos fort édifiantes sur la personnalité du 43ème président des U.S.A.
La première qui montre tout l’intérêt qu’il porte à la culture : notez le livre à l’envers entre les mains de Dobleyou.
Et une seconde pour montrer le sérieux avec lequel il considère l’armée.
Et enfin deux vidéos qui résument assez bien ce dont était capable le « pire président des U.S.A. »
httpv://fr.youtube.com/watch?v=moutUEfqUQ4
httpv://fr.youtube.com/watch?v=Q4-XOPeDDhw&feature=related
Il est malheureux, pour le monde, que George W. Bush ne se soit pas contenté de ces « bushismes ». On lui aurait bien aisément pardonné ces dérapages, s’ils n’avaient été noyés dans les dramatiques « boucheries » bien moins innocentes.
Adieu, Mister BUSH! Espérons que l’histoire ne vous ratera pas!
L’avantage d’un système politique comme celui des USA, est que le Chef d’État rend des comptes, et ridiculisé lorsqu’il gaffe et peut être déchu de ses fonctions par le Peuple.
Autrement, Bush, Clinton, Reagan, Obama, c’est kif-kif pour les boucheries. Ils le font pour préserver l’hégémonie de leur pays. Cela n’a rien de personnel.
@ lixy
Crois-tu que BUSH aie rendu le moindre compte de ses 8 ans de présidence calamiteuse?
Il a juste rendu les clés de la Maison Blanche, il a pris n hélicoptère et il a été vieillir tranquillement au Texas!
Il n’a pas été “déchu”… Les mots ont un sens, surtout en politique!
Vive le système politique des USA…..
Les hommes sont bizarres …..A peine, George W. Bush a-t-il quitté la scène qu’il semble complètement tombé dans l’oubli.
Ton billet, citoyen, n’a pas inspiré beaucoup de commentaires.
Pourtant, Bush était une catastrophe à tous points de vue …Comme homme, comme mari, comme dirigeant d’entreprise, comme gouverneur, comme président surtout parce que sa “toxicité” a déréglé le monde pour un bout de temps.
Espérons seulement que Obama rétablisse un peu les choses!
Mais le veut-il? Le peut-il?
@Hmida:
> Crois-tu que BUSH aie rendu le moindre compte de ses 8 ans de présidence
> calamiteuse?
Yep. Au peuple Americain, il a rendu pas mal de compte. Mais si tu veux qu’il te rende des comptes a toi ou au Pakistanais, c’est pas gagné. Il a fait tomber le Congress et le Senate aux mains des Democrates en 2006, et depuis, son champ d’action etait extrêmement limité. Il était constamment ridiculisé publiquement. Il avait le taux d’approbation le plus faible qu’ai connu un président (19%). On lui a jetté des souliers dessus, et sur la pelouse de sa résidence.
Plusieurs personnes ont essayé de le trainer en justice. Son “impeachment” etait considéré plus ou moins sérieusement.
Comme toi, j’aurais aime le voir foutu en taule pour crimes contre l’Humanité, mais il a quand même un peu payé politiquement pour ses décisions. C’est relativement pas mal. N8ar eykoun echaf diyal bladek 7ta 8ouwa tay8adrou 3la yejriw 3li8 fel barlaman, mafi8a bass t7el foumek. Les plus grosses bourdes de Bush (invasion de l’Iraq, par exemple) était supporté par la majorité du peuple Américain. 70% du pays était derriere sa décision d’attaquer l’Iraq. Voila la dure réalité.
> Il n’a pas été “déchu”… Les mots ont un sens, surtout en politique!
Vrai.
Mais bon, il n’est plus a la tête de l’état. En fait, les politiciens qui partage le plus ses idées sont hors jeu pour un quelques temps. C’est dans ce sens que j’ecris “déchu”.
> Vive le système politique des USA…..
C’est un système ou le peuple n’est pas directement représenté. Donc, thanks, but no thanks.
Mais entre le leurs et le notre, y’a pas photo…
Bush a érigé le mensonge en mode de gestion politique, l’arrogance en style d’homme d’état et la démocratie en système qui justifie toutes les souffrances et toues les violations de la loi et de la dignité humaine.
Huit ans d’un discours qui amilente la haine et attise les conflits sur tous les fronts: civilisationnels, politiques, économiques, environnementaux. Il est l’homme de la politique du pire.
MAIS, il faut aussi se souvenir qu’il a été porté par une opinion publique complice et un Congress docile et approbateur. Trop facile pour les Américains de brûler ce qu’ils ont encouragé et adoré. Il fut un temps où il caracolait dans les sondages alors que la guerre faisait rage en Irak, en Afghanistan, qu’a Guantanamo et dans les centres secrets de la CIA (avec le complicité de beaucoup de pays , européens et autres) on torturait, à tour de bras et en dehors de toute légalité et de toute décence, des centaines de personnes étiquetées “terroristes, extrémistes, ennemis combattants”. Un déshonneur pour la justice, la démocratie et … l’Histoire des Etats-Unis. Au-delà de G. Bush, c’est l’Amérique toute entière qui se compromet et bafoue les valeurs qu’elle réapplaudit un peu plus tard quand Obama délivre son “sermon” de liberté, de bel agir et de sursaut éthique … pour les oublier un peu plus tard et repartir à l’assaut de la liberté et du bonheur d’autrui.
Il n’est faux de dire que Bush est le plus mauvais président que l’Amérique ait jamais connu, mais il serait peut-être tout aussi moins faux d’affirmer que l’Amérique, dans son cynisme et sa brutalité, ne pouvait démarrer le nouveau millénaire de façon plus désatreuse. Bush est parti, mais le désastre reste et l’Amérique porte une lourde responsabilité dans le destin tragique de millions d’êtres humains. Le seul vrai défi pour Obama est d’entamer la réparation des torts causés par son pays. Et il pourrait commencer par demander aprdon aux irakiens et aux … Palestiniens. Willy Brandt l’a bien fait au nom de l’Allemagne.
Pour moins, sans pour autant être moins horrible, Milosevic s’est retrouvé devant ses juges à la Haye alors que Bush, loin de s’inquiéter, coulera des jours paisibles dans son ranch du Texas. Deux poids, deux mesures: les démocraties sont indulgentes avec leurs crimes.
Moi j’aime bien celle-là:
“Et il n’y a pas de doute dans mon esprit, pas le moindre doute dans mon esprit que nous allons échouer.
L’échec ne fait pas partie de notre vocabulaire.
Notre grande nation va guider le monde, et nous réussirons.” (Réussir à échouer????)
Washington, 4 Octobre 2001
Et pourtant ils ont voté pour lui une deuxième fois.
Ca je n’arrive pas encore à le réaliser ni à le concevoir.
Il a raté sa vraie vocation… être comique à l’insu de son plein gré
@ ahmed
Le TPI n’est pas fait pour les USA ni pour Israël …On voit ces derniers jours un bien obscur officier congolais passer devant ce tribunal de pacotille pour des crimes dont ne sait pas trop à quoi ils correspondent ..Mais on ne verra jamais un officier américain – et encore moins le président US – ni un responsable israélien être inculpé devant cette juridiction….que d’ailleurs ni les premliers ni les seconds ne reconnaissent!
En effet, deux poids…deux mesures!
@ lixy
Ramener tout à notre nombril national n’a en l’occurrence aucune espèce d’intérêt! Même pas pédagogique!
@ une marocaine
J’ai toujours en tête la UNE d’un journal anglais qui titrait après la réélection de Bush : “voici pour qui ont voté 60 millions de “débiles” avec la photo de Bush….
Les américains l’ont mal élu une première fois, mais l’ont réélu triomphalement en pleine guerre d’Irak, en pleine crise afhgane …Ils sont comme çà, les américains …
@Hmida:
Je ne sais pas ce que TPI veut dire (celui de l’ex-Yougoslavie? Rwanda? Sierra Leone?) mais si tu a en tète la Cour Internationale de Justice, je te rappellerait qu’elle a condamnée les États-Unis et que ces derniers n’acceptent sa juridiction désormais qu’au cas par cas.
Sinon, je ne vois pas en quoi taper sur un président Américain sortant (ou faire l’éloge du nouveau) sur un blog Marocain est constructif. Surtout que nous vivons sous une dictature. Si un(e) Irlandais(e) ou un(e) Bolivien(ne) tapent sur Bush, jat m3a8oum! Je répète: Les conneries que Bush a fait, il l’a fait avec la bénédiction de la majorité des Américains.
Si je te laisse des commentaires relativistes, c’est parce que je trouve que tu est indulgent avec notre dirigeant (qui lui, est a vie!) alors que tu tapes sur les chefs d’états (élus par le Peuple et non auto-proclamé, eux!).
“Ramener tout à notre nombril national” a beaucoup d’intérêt, en l’occurrence. Ca te met en face de l’inconsistance de tes positions et du manque d’auto-critique dont tu fait preuve. Quel “espèce d’intérêt” avons nous, en tant que Marocains, a cracher une énième fois sur un président qui n’a plus le pouvoir dans un pays autre que le notre? Oui, c’est un con, un assassin, un méchant, un imbécile et un chien! Iwa, wemba3d? Ce n’est ni un monarque absolu ni les USA ne sont notre pays.
Est ce si difficile a comprendre?
@ lixy
Je te ferai remarqué que je n’ai pas attendu que Bush ne soit plus président pour lui taper dessus. Relis mes différents posts …
Que tu trouves que nous soyons en “dictature”, c’est un point de vue…Après tout, le fait même que tu puisses le dire prouve que le niveau de dictature n’est pas si absolu que cela …Mais c’est un détail pour moi…
PS 1 : crois-tu que le peuple américain ait vraiment élu Bush pour son premier mandat…..Al Gore le dépassait largement en nombre de voix ..Il a fallu une piroutette pour qu’il passe …Vive la démocratie américaine encore une fois …..
PS 2 : J’admire ton admiration pour les irlandais et les boliviens et ton “mépris” pour tes compatriotes. Tu ne dois pas avoir beaucoup d’estime pour ta pomme, je suppose?
@Hmida:
> Que tu trouves que nous soyons en “dictature”, c’est un point de vue
Pas du tout!
Pour ne citer qu’eux, les dahirs sont du diktat pur et simple. Ergo, le Maroc est une dictature.
> Après tout, le fait même que tu puisses le dire prouve que le niveau de dictature > n’est pas si absolu que cela
En suivant cette logique, on peut déduire qu’aucune dictature n’a jamais été “si absolu que cela”.
> PS 1 : crois-tu que le peuple américain ait vraiment élu Bush pour son premier > mandat…Al Gore le dépassait largement en nombre de voix ..Il a fallu une
> piroutette pour qu’il passe
Pirouette? Les État-Unis sont une fédération. Le “electoral college” represente plus que le vote populaire, et cela depuis longtemps. Gore a eu plus de voix sur tout les états combinés, mais les regles du jeu font qu’il a perdu les élections.
> PS 2 : J’admire ton admiration pour les irlandais et les boliviens et ton “mépris” > pour tes compatriotes. Tu ne dois pas avoir beaucoup d’estime pour ta pomme, > je suppose?
Je ne vois vraiment pas comment tu fait cette supposition. Nombre de mes compatriotes sont opposé au régime dictatorial que nous endurons. J’ai beaucoup d’admiration pour eux. En fait, j’avais même beaucoup d’admiration pour le roi après son accession au trône pour les reformes qu’il a entamé. Mais le masque est vite tombé…
Tu fait preuve d’une naivete extraordinaire: Bush n’a pas inventé l’interventionnisme Américain. Ni l’aide non-conditionnelle a Israel. Gore aurait fait pareil. Et Obama en fera encore plus. Certes les Republicains sont traditionnellement plus belligérant dans leur rhétorique, mais en terme de politique extérieur, c’est du pareil au même.
@ lixy
1/ Les dahirs? Mais mon ami, les dahirs ne sont ce que les décisions que la Constitution accorde au roi,en tant que chef d’état. Ici on les appelle les dahirs, ailleurs ce sont des décrets présidentiels…..
2/Pas plus qu’il n’y a de “démocratie absolue”….La France de Sarkozy en est l’exemple le plus parfait, pour toi qui aimes les comparaisons…
3/ Pour le cours de droit constituionnel USA, tu repasseras…. je te renvoie à un post que j’ai rédigé à ce sujet …Tu ne nous apprends rien …..Mais je constate que Bush a été élu à la suite d’une pirouette manigancée par son gouverneur de frère de Floride ….La chose serait advenue ailleurs on pourrrait parler de règles de jeu ..mais pas en Floride chez un Bush …Qui est le plus des nous deux?
4/ Des opposants il y en a eu et des vrais avec des c……. en acier, bien plus militants que ceux qui pérorent aujourd(hui sans craindre autre chose de RIEN DU TOUT!
5/ J’ai déjà écrit que pour n’importe quel président américain c’est “USA FIRST!” ….Si Obama prenait des décisions qui plairaient au reste du monde, c’est qu’au final ces décisions seraient FAVORABLES aux Etats Unis.
Bush a toute la responsabilité d’une politique qui a consisté à faire le jeu du lobby qui l’a porté au pouvoir, le lobby pétrolier. Le 11S a été une aubaine pour reconquérir les faveurs réservées par l’Irak (8% du pétrole importé pour le 2ème détenteur de réserve de pétrole) aux compagnies pétrolière Loukoil, et, à un degré moindre, Total, autant grâce à la corruption qu’à un choix idéologique, dans le cadre de l’opération “pétrole contre nourriture”. Il s’agissait enfin et surtout de s’assurer le contrôle d’un des tout premier fournisseur mondial dans un contexte faisant apparaître certaines faiblesses intérieures du régime saoudien et la fragilité militaire des autres Etats du Golf face à l’Irak. Important 55% (chiffre en augmentation constante devant atteindre 70% en 2020) de son pétrole, l’Amérique doit être en mesure de s’assurer de la stabilité des prix de cette énergie pour garantir le niveau de vie de sa population. Au-delà, c’était l’équilibre de la région en terme geo stratégique qu’il fallait préserver toujours dans le cadre de ces intérêts pétroliers.
Bush et son Administration se sont servis du 11S pour propager une des plus formidable opération d’intoxication médiatique qui ont piégé, sur le plan intérieur, y compris les medias pourtant souvent critiques à l’égard de leur gouvernement comme peuvent l’être le NYT ou le Washington Post. Ces journaux ont tous d’ailleurs reconnu cette intoxication et se sont excusés auprès de leurs lecteurs de s’être rendus complices de ces mensonges d’Etat avec une honnêteté rare dans le monde de la presse.
Mais tout cela n’est pas propre à l’Amérique. On le constate dans toutes les démocraties. Ce qui fait la différence entre les démocraties n’est pas de tomber dans ce genre de déviance mais bien la réponse qu’elles y apportent. En cela, je considère la démocratie américaine comme étant celle qui fonctionne le moins mal au monde. En effet, la grande majorité des informations que l’on retourne contre elle sont produites par… l’Amérique elle-même ! Dans quelle démocratie voit-on un Congrès, avec la majorité du même gouvernement en place (les démocrates n’ont repris le contrôle de la Chambre des représentants qu’en novembre 2006) publier des rapports dénonçant les mensonges du gouvernement dont le mandat est en cours comme l’a fait le Congrès quand il a dénoncé l’absence de preuves de présence d’ADM en Irak ou de complicité entre SH et Al Qaida ??? Bien sûr que cela ne doit pas empêcher de critiquer la politique US, loin s’en faut. D’ailleurs, les critiques les plus féroces sont des critiques…américaines. Mais ne confondons pas la critique de la politique étrangère du pays avec la nature même de son régime qui possède des contre pouvoirs sans aucun équivalent dans le monde. Ou bien, pour éviter une critique quelque peu stérile (consistant à nier son caractère démocratique), essayons d’imaginer n’importe quel autre régime que l’on puisse connaître à la place des Etats-Unis et essayons d’imaginer ce que cela donnerait pour le monde.
@ Philco
D’accord avec toi que souvent on a des rapports officiels qui émanent de commissions d’enquête du Congress et qui pointent méchamment du doigt l’Administration présendentielle.
Cela a souvent lieu deux ou trois ans après l’événement, comme dans le cas de l’Irak. Le mal IRREPARABLE a déjà été commis et ATROCEMENT, pas avec des mots, des BOMBES. Les morts ne sont jamais revenus, malgré toutes les conclusions et conséquences tirées DEMOCRATIQUEMENT pas un système qui fait, soi-disant, place à ses propres contradictions.
A Falloujah, Abou Ghraib, Guantanamo, … pour les mensonges de Powell d’avant la guerre (avec le soutien très très actif d’un autre démocratie REDOUTABLEMENT equilibrée aussi, la Grande Bretagne), les sousous accumulés par Hallibrton el vice-président Cheney dans … les efforts de reconstruction (joli euphémisme) de ce qui reste de l’Irak, … le contre-pouvoir a semblé fonctionné avec un peit temps de retard.
Conviens qu’on peut difficilement décerner le prix Nobel de Médecine à ce médecin dont tous les patients meurent, mais dont une autopsie minutieuse des corps (effctuée dans le même centre hospitalier où travaille notre lauréat) révèle toujours toutes les erreurs et les multiples manquements.
Le Watergate n’a eu lieu qu’une fois … Pour le reste, l’enpire se comporte en em-PIRE.
Relis bien mon intervention. D’où tiens-tu la quasi intégralité des informations que tu détiens sinon, soi de ces rapports du Congrès, soit d’enquêtes de journalistes américains et publiés dans les medias américains?
Pour le reste, sois concret. Je te pose la question: connais-tu un système offrant plus de garanties de démocratie que le système américain? Lequel?
En terme moral, fais-tu une hiérarchie entre les divers pays du monde? Quelle est-elle?
“Conviens qu’on peut difficilement décerner le prix Nobel de Médecine à ce médecin dont tous les patients meurent, mais dont une autopsie minutieuse des corps (effctuée dans le même centre hospitalier où travaille notre lauréat) révèle toujours toutes les erreurs et les multiples manquements.”
A quel pays le décernerais-tu?
“le contre-pouvoir a semblé fonctionné avec un peit temps de retard.”
Cite-moi un pays où ils fonctionnent mieux avec des exemples historiques de préférence.
@ ahmed
S’il y a eu le Watergate, c’est parce que le problème était américano-américain. Ils ont lavé leur linge sale en famille.
Tout comme le Monicagate….
Mais rappelons-nous le Nicaraguagate…..Il a fait pshiiisssssttttt…Pas question de salir la réputation des USA auprès de l’étranger !
@Hmida
Et que fais-tu du procès de l’Irangate???? Quelques soient les limites des inculpations finales, connais-tu beaucoup d’exemples dans le monde?
Encore une fois, je serai d’avance d’accord avec toutes les critiques que l’on fera sur ce pays. Mais je repose ma question: quel système lui est préférable?
@ Philco
Je n’ai jamais donné aucun aucun pays en exemple, avec “un contre-pouvoir sans équivalent”. Je ne me le premettrai jamais, voyant l’état du monde et de toutes les politiques qui le gèrent.
Aussi, les démocraties distinguent, de façon un peu trop nette, entre la manière dont elles gèrent les affaires intérieures, où l’on très pointilleux sur TOUS les principes (Cf la tentative d’impeachment de Clinton) et leurs politiques meurtrières dirigées vers le reste du monde (tout ces que les USA entreprennent au Proche prient, par exemple).
L’action politique ne se limite pas à des textes et des rapports. Si tout cela n’est pas suivi d’effets clairs, visibles, mesurables et indiscutables, la forme démocratique, aussi théoriquement efficace soit-elle, ne les en dispense nullement.
Le baroud-eur et ses concitoyens
Torturez, donnez de la peine,
C’est la justice dont on se soucie le moins.
Une grande démocratie, sentant sa décadence prochaine,
Rassembla ses citoyens et leur parla sur ses chaînes :
« Attention de ne pas croire aux valeurs
De nos Pères fondateurs
Quand des autres il s’agit.
Exploitez, consommez, polluez; ne laissez nul pays,
Où nos bases militaires bien installées,
Ses matières premières seul contrôler.
De développement, point ne fut réalisé,
De richesse, rien ne fut partagé ;
Mais la Démocratie fut bien récompensée,
D’un haut niveau de vie a bénéficié
Grâce aux biens d’autres peuples spoliés.
@Hmida:
1- Crois tu sincèrement que le président des USA peut régner par décrets?
2- Je n’ai jamais dit qu’il y a avait une “démocratie absolue”. Juste que si tu insistes a critiquer Bush (sachant qu’il n’est plus a la Maison Blanche), il faudrait faire preuve de consistance et taper aussi fort sur ce qui ce passe chez toi (et Dieu sait que chez nous, le leader est a vie!). Ton silence est complice dans ce cas particulier.
3- Supposant qu’il y ai vraiment eu “foul play” en Floride en 2000. L’instance la plus légitime pour régler l’histoire a plaidée en faveur de Bush. A moins que tu ne soit Americain, je ne vois vraiment pas en quoi ca te regarde. Si c’est l’invasion de l’Iraq que tu a en tète (je comprends que cela nous ai affecte directement en Mai 2003), je te rappellerais encore une fois que la majorité des Americains soutenait la décision de Bush.
4- Ah bon? “RIEN DU TOUT”? Au dernières nouvelles, l’on ne pouvait pas demander une république sans être persécuté.
5- Ires bien! Mais tu ignore la raison derrière. Le président rend des comptes a la population et risque de perdre ses prérogatives s’il dérape. Chez nous, cela n’existe pas. Le chef d’état (avec des pouvoirs quasi-absolu) est la jusqu’a sa mort, wila ma3jabkoumch al7al darbou rasskoum m3a l7it. Dans ce contexte, il est evident que ses intérêts personnels passe avant ceux de la nation et de ceux qu’ils considere comme ses sujets.
Comprends bien que je ne défends pas le système politique Américains actuel comme un systeme parfait. Mais si tu doit leur taper dessus, tape d’abord sur le systeme feodal Marocain.
@Ahmed
“L’action politique ne se limite pas à des textes et des rapports. Si tout cela n’est pas suivi d’effets clairs, visibles, mesurables et indiscutables, la forme démocratique, aussi théoriquement efficace soit-elle, ne les en dispense nullement.”
J’avais dit que j’étais d’accord avec toutes ces critiques. Ceci dit, il faut bien vivre en sachant que la cité idéale, même s’il faut lutter pour s’en rapprocher, n’existe pas. Dans cette lutte, il faut cependant, avec le recul historique, faire le tri des divers systèmes proposés. Quel est donc le système qui a tes faveurs?
@ Philco
LA DEMOCRATIE, TOUTE LA DEMOCRATIE ET RIEN QUE LA DEMOCRATIE.
@Ahmed
Quel est le pays qui l’incarne le mieux, ou le moins mal selon toi?
@ Philco
Cf mon COM 19.
D’accord avce toi, la Cité Idéale n’existe pas. Elle est à construire et à … vivre. Elle est encore dans le monde des Idées!
Etant enseignant, je n’abandonne pas espoir qu’un jour …
Mais on ne doit pas, me semble-t-il, se jeter pour autant sur celui qui crie le plus fort pour affirmer qu’il s’en rapproche pour le donner en exemple au reste du monde. William Blum et Noam Chosky l’ont démontré à profusion!
Cher Philco, le simple fait que les USA aient des bases dans 132 (?) pays et 8000 (?) têtes nucléaires prêtes à l’emploi en 15 minutes doit nous inviter à la méfiance.
Je n’aime pas les empires parce qu’ils se nourrissent de la souffrance et du sang des autres peuples. Pax Romana, Pax Americana, mêmes méthodes, mêmes combats, mêmes victimes, mêmes résultats.
Un meurtrier en série reste un meurtrier en série, même si par ailleurs il a pu écrire de merveilleux poèmes sur l’amour, l’enfance et les petits oiseaux aux milles couleurs posés sur les arbres fleuris aux premiers jours du printemps.
@Ahmed
Je te signale que tu ne réponds nullement à ma question…
@ lixy
Dire que le système marocain est “féodal” rélève soit la mauvaise foi soit de l’ignorance soit de l’effet d’une mode largement dépasée.
Ceci dit, la démocratie en est encore à ses balbutiements dans notre pays.
Une partie des marocains œuvre pour que les choses changent. Elles changent au rythme de l’histoire du pays, avec ses avancées, ses échecs, ses freins historiques et sociaux, ses tentatives.
Ressasser le disque – absolument faux et moralement condamnable – du “féodoalisme” ne contribuera en rien à faire avancer le chlimblic…
Cela donne juste bonne conscience à ceux qui ne VEULENT RIEN FAIRE!
@Hmida
Aurais-tu oublié de répondre à mon com 18?
@Philco
Je crois que c’est W. Churchill qui dit que “la démocratie est le pire des régimes politiques, à l’exception de tous les autres”.
Ce qui ne veut rien dire au fond, mais bon…..
En démocratie, il est très facile de “faire comme si…..”
Un exemple bien concret : qui oserait dire que le France ne vit pas actuellement en démocratie? Pourtant, Sarkozy se comporte excatement comme le plus despote des chef africain..Mais s’agissant de la France, on édulcore, on lambine, on fait comme si…….puisqu’il s’agit d’une démocratie…
Personne ne peut dire que les USA ne sont pas une démocratie…quelque soit les comportements anti-démocratiques que l’on observe !!!!!
Mais quel est le système qui a ta préférence?
Pourquoi tant de périphrases pour une question aussi simple de ta part ou celle d’Ahmed:
Quel est l’Etat dans le monde, ou l’histoire, qui incarne le moins mal la démocratie?
@ Philco
Au risque de m’attirer les foudres des tous les”démocrates” de culture occidentale, je peux dire qu’il n’y a pas UNE démocratie! Et que la démocratie occidentale n’est pas la panacée!
La preuve c’est que chaque pays occidentale a sa démocratie, sa version propre…
Le moyen importe peu : ce qui compte à mon sens c’est que l’intérêt général soit préservé, c’est que le droit de l’individu soit protégé! Très difficile équilibre à réaliser!
La démocratie à l’anglaise est absolument pas envisageable dans un pays comme le Maroc : ce système découle découle de siècles d’histoire que le Maroc n’a pas connu!
Le copier bêtement? Cela ferait le bonheur des “démocrates”, sûrement mais pas celui des marocains qui ne le comprendraient pas!
La démocratie à l’américaine? Sortons-là de son contexte historique et elle ne signifie plus rien? Y a-t-il en 2009 un seul nouveau pays qui puissent se prévaloir de ses “pères fondateurs”?
On parle de la démocratie indienne, copiée sur l’occident? A part les familles qui profitent de ce système, l’indien de base est complètement out …
Alors “démocratie” oui ….càd “le pouvoir au peuple par le peuple et pour le peuple” …mais pas de modèle standard valable pour tous les pays et toutes les époques!
@ Philco
Je ne suis pas politologue et specialiste des systèmes politiques comparés.
Et puis, ce n’est pas parce que je critique un comportement systématique ou des attitudes récurrentes que je dois pour autant te réconforter en t’indiquant quelque chose d’existant et d’irréprochable. Peut-être que ta démocratie parfaite n’existe pas et je ne peux te l’inventer. Si je ne la connais pas, je ne puis en parler.
Même les pays nordiques, souvent cités en exemple, semblent frileux quand ils sont confrontés à la diversité et à d’autres façons d’être et de penser. La démocratie ne peut être une affaire de famille.
“Et que la démocratie occidentale n’est pas la panacée!”
Justement, quelle est donc, selon toi, la panacée???
Tu as exposé divers exemples de démocratie, quelle est celle qui te paraît la moins mauvaise?
Quelle est celle qui offre le plus de liberté d’expression? Quelle est celle qui possède le plus de contre pouvoirs?
@Ahmed
Posons la question autrement: quel est l’Etat, dans l’histoire, qui te paraît le plus protecteur des libertés fondamentales selon toi sachant qu’il n’existe aucun Etat parfait?
“Je ne suis pas politologue et specialiste des systèmes politiques comparés.”
Toute critique part d’une analyse préalable. Par exemple, tu écris: “Au-delà de G. Bush, c’est l’Amérique toute entière qui se compromet et bafoue les valeurs qu’elle réapplaudit un peu plus tard quand Obama délivre son “sermon” de liberté, de bel agir et de sursaut éthique … pour les oublier un peu plus tard et repartir à l’assaut de la liberté et du bonheur d’autrui.”
Tu as bien une idée des valeurs démocratiques puisque tu critiques, justement, l’Amérique en leur nom. Quel(s) pays te paraissent le MOINS MAL répondre aux critères de la démocratie tels que tu te les représentes?
“Et puis, ce n’est pas parce que je critique un comportement systématique ou des attitudes récurrentes que je dois pour autant te réconforter en t’indiquant quelque chose d’existant et d’irréprochable.”
Pourquoi ta réponse devrait-elle me réconforter? Pourquoi ne serait-ce pas ton refus de réponse qui ne me réconforterait plutôt pas?
“Peut-être que ta démocratie parfaite n’existe pas et je ne peux te l’inventer. Si je ne la connais pas, je ne puis en parler.”
C’est bien pourquoi je te demande quelle est la moins imparfaite. Là, tu dois bien avoir une idée, non?
@ Philco
Je te remercie pour cette discussion très intéressante, mais nous commençons à tourner en rond.
Pour briser ce cercle, donne-moi les exemples que tu as en tête et qui peuvent avoir échappé à ma définition “subjective” de la démocratie. Si tu insistes tant, c’est que tu as une pléthore de pays où les différents équilibres tiennent la route.
@Ahmed
Mais je l’ai déjà donné très clairement! Relis mon com 14…
C’est en ce sens que j’attendais autant de clarté à une réponse pourtant simple! Je me “mouille” sur un blog pourtant hyper critique envers ce que j’avance et vous n’osez pas le faire. Pourquoi donc? Aurais-tu autant de difficulté à analyser ce qui est de l’ordre de la démocratie que tu ne puisses m’avancer aucun nom la représentant le moins mal à tes yeux?
Et que dire des amerloques qui sont de la même trempe que lui puisqu’ils ont voté à deux reprises pour lui ? Ceux-là aussi, ils courent toujours…Que dire de chaque soldat qui a accepté de faire la guerre en Irak ?
Personne ne les jugera. Ni les hommes ni l’Histoire qui ne fait que se répéter lamentablement.
George bauche le fils n’a pas réussi son étude, ni non plus son monde des affaires comme il est le cas de son père et il n’a pas réussi aussi tant que président.
Il a envahi l’Irak sans cause les conséquences un million et demie des tués. La même chose qu’en Afghanistan. De même qu’il a fait pression sur les juifs pour finir avec la résistance libanais le résultat plus de mille civils tués et la destruction totale du sud libanais et même qu’en Palestine.
Ainsi bauche a détruit l’économie américain et la fait arriver à un état critique qu’il est devenu difficile de dépasser la dite crise. Or c’est vrai qu’on parle que la cause et les problèmes de crédits immobiliers, mais je crois que la cause essentiel c’est l’échec de la politique américaine en Irak, Afghanistan et au Liban, par conséquent la politique et l’économie ont perdu leurs crédibilités,
Et la confiance des autres par conséquent les excédents d’argents des pays ont une autre destination autre que celle des états unis ce qui a agi négativement sur eux.
Et nous pouvons penser que c’est un début de la fin de l’Amérique.