Une fois encore, l’action des missionnaires chrétiens au Maroc a défrayé la chronique et a donné lieu à l’expulsion du territoire national de chrétiens accusés de prosélytisme.
Certains milieux voudraient, tendancieusement, profiter de la situation pour présenter le Maroc comme une terre d’intolérance. D’autres milieux tout aussi tendancieux présentent les faits sous un angle bien différent, en pointant du doigt ce qu’il appellent tentatives de déstabilisation de la société marocaine ou plus grave encore de fragilisation de la foi de citoyens marocains.
Un retour historique nous apprend que la présence des chrétiens au Maroc a depuis toujours été un sujet de discorde, sinon de casus belli, entre le pouvoir marocain et les pays d’origine des diverses missions.
Le Maroc, pays musulman depuis des siècles, a eu a supporter les coups de buttoirs des puissances européennes, chrétiennes, catholiques ou protestantes.
Des dates importantes de l’histoire de notre pays ont jalonné cette lutte, dont la plus emblématique reste la Bataille des Trois Rois en 1578.
Tout comme des événements, de moindre importance, ont marqué les tentatives entreprises par les différentes missions religieuses chrétiennes de christianiser des marocains.
La situation mondiale actuelle et les grands principes de liberté d’expression et de culte ne doivent pas nous faire oublier que « il n’a pas donc pas existé et il n’existe toujours pas au Maroc de communauté chrétienne reconnue proprement autochtone et que les chrétiens, y compris pendant la période coloniale y ont vécu en tant qu’étrangers ».
Cette affirmation est extraite de l’introduction d’un ouvrage intitulé « PRESENCE CHRETIENNE AU MAROC- XIXème et XXème siècles » publié en 2005 par Jamaâ BAIDA et Vincent FEROLDI, tous les deux historiens, le premier marocain et musulman et le second français et prêtre catholique, aux Editions BOUREGREG COMMUNICATION.
La lecture de cet ouvrage, fort bien documenté - plus de 300 notes de bas de pages, des annexes, des photographies, des tableaux, des statistiques, des listes d’inventaires, des fac-similis de documents, des références et une bibliographie multilingue – nous éclaire sur l’évolution du rôle de l’église au Maroc.
Si elle réussit son soutien aux forces coloniales, tant civiles que militaires, cette institution a vite compris son incapacité à entreprendre une évangélisation directe des populations.
Elle n’a pas pu se prévaloir de la conversion, qui reste anecdotique, au catholicisme du descendant d’une vieille famille fassie, savoir Mohamed Ben Abdjlil, devenu prêtre sous le nom de Père Jean-Mohamed.
De manière plus globale, elle n’a pas pu non plus mener à terme son projet de « désislamiser » les régions berbères, en essuyant un échec cinglant dans l’application de fameux « dahir berbère » destiné à couronner une politique d’assimilation de ces populations.
La seconde partie de l’ouvrage retrace, au lendemain de la guerre, le cheminement vers « une église dialoguante » évoluant vers un « vivre ensemble » qui se concrétisera en 1985 par la visite du pape Jean-Paul II à Casablanca.
Doit-on pour autant considérer que ce « vivre ensemble » est totalement réussi ? Les récents événements semblent ne pas aller dans ce sens, dès lors que certains activistes chrétiens touchent au prosélytisme direct et actif. Cela avait déjà était observé dans les temps anciens (en 1879, éloignement du Maroc d’évangélistes anglais à la suite de leur prosélytisme au sein de la communauté JUIVE d’Esaouira) et encore récemment.
Le regain d’intérêt pour le fait religieux qui semble gagner les différentes sociétés à travers le monde n’est pas, malheureusement, pour apaiser les tensions entre les différentes communautés, ici comme ailleurs !
Merci hmida pour cette mise au point qui recadre efficacement le débat. Il est évidemment déplorable que le fait religieux soit la cause d’autant de discorde et de batailles plus ou moins franches. Mais peut-on globalement reprocher aux uns de chercher en revanche à renforcer la foi des autres ? Le problème étant que renforcer une foi revient souvent à en affaiblir une autre…
Ssi Hmida,
Je sens un air de sympathie avec les autorité marocaine! et moi qui vous croyait ouvert d’esprit, voilà que vous commancez à parler comme un agent du Makhzen en invoquant le dahir bérbère, la foi des maroncains… Rjou3 lillah a khouna.
@ mohaOmit
Évoquer le dahir berbère est le rappel historique de la politique des autorités coloniales visant à diviser le peuple marocain!
Évoquer la foi des marocains est le rappel sociologique de l’islamisation profonde et ancienne de la société marocaine!
En quoi ces deux rappels ont un rapport avec le “makhzen”?
Par ailleurs, avoir un “air de sympathie avec les autorités marocaines” est-il condamnable en soi pour un citoyen de ce pays?
Ssi Hmida,
“les autorités marocaines”=”Mekhzen”: tout ce qui vient du côté du Makhzen est par defaut nocif pour le citoyen.
“l’islamisation profonde et ancienne de la société marocaine” ce qui existait avant aussi etait ancien et profond ce qui viendras aussi le sera un jour bref tout change à un moument donné et avec le temps on croit que c’est ancien et profond.
“diviser le peuple marocain”: vous croyait qu’ils était unis avant? le peuple marocain n’a jamais existait il y avait des tribus qui se faisait parfois la guerre c’est grace à la France qu’on peut mnt parler du Maroc et du peuple marocain.
@
>”tout ce qui vient du côté du Makhzen est par defaut nocif pour le citoyen” : affirmation un peu rapide sans aucun fondement, tu ne trouves pas?
>Pour le reste, je crois que nous ne parlons pas du même Maroc : celui dont je parle n’a pas attendu la France pour être un peuple et un état, avec ses spécificités bien sûr, sa religion, son histoire!
L’affaire qui vient d’étre éclatée il y quelques jours n’est que spectaculaire.On cherche à marquer des ponts ici ou là,et cette fois on a ciblé des précheurs crétiens qui ont été toujours sur le sol mrocain,au mois depuis le 17 em siècle.Faire la course face ux islamistes passe aussi par cet acte.Si l’état faisait son travaille,si les gouvernants et richards marocains s’occupaient de leurs compatriotes,on n’aurait de telle question,on n’aurait un marocain chercher l’échange de s relgion et son allégeance au commandeur des croyants contre des moyens de survie,on n’aurait un marocain chercher à faire allégeance ailleurs pour vivre.
Mais se convertir au christianisme est il un mal? moi j’y vois une promotion spirituelle,oui c’est ça exprimer son allégeance au Saint Siège à Rome par exemple est une promotion.
ais les convertis d’Ain Louh n’ont pas dadopté la foi catholique,mais protestante ou baptiste!
@mohammed
La promotion spirituelle, ils peuvent se la garder tes illuminés du saint siège ou de l’église des mormons.
Ici, au Maroc, ils sont sur un terrain déjà conquis à l’avance, nous avons déjà une religion qui nous donne déjà du travail pour éviter les dérives, et il n’y a pas de place pour des parasites qui viennent profiter de la misère des gens pour vendre leur charabia, il n’y a pas de place pour semer de la zizanie entre populations.
Les illuminés venus d’ailleurs, s’ils veulent convertir des marocains, je leur propose de commencer par les quartiers chics de Rabat et Casa, où les gens ont un minimum d’instruction : on verra l’accueil qui leur sera réservé, et ils n’auront qu’à agir en conséquence.
Pour résumer, sur le Maroc il y a marqué :
« côté religion, c’est déjà occupé, circulez, il n’y a rien à voir ! »
@ Mohamed
Il ne faut pas donner à cette histoire d’évangélistes plus d’importance qu’elle n’a en fait : des illuminés voulant prêcher l’amour de Jésus, il y en a toujours eu à travers le Maroc, depuis toujours! Avec des résultats absolument insignifiants : le nombre de convertis n’a jamais dépassé quelques poignées d’individus!
On a bien vu que l’islam venu d’orient a mis des années pour s’installer dans notre pays: c’est surtout grâce aux technologies modernes (télévisions satellitaires et internet)et non pas grâce aux idées qu’il véhicule! Alors ce n’est les idées farfelues d’évangélistes aussi intégristes que les plus intégristes de nos intégristes qui feront basculer la tendance générale chez nous d’un islam mélékique!
Pour ce qui est de la “promotion spirituelle”, je ne vois vraiment pas où on peut la voir dans le fait d’embrasser une autre religion!
@hmida
A propos des illuminés, je me pose une seule question :
Pourquoi ils ne commenceraient pas par les quartiers Souissi et Hay-Riad à Rabat, ou encore Anfa et California à Casa ?
J’aprécie ton blog, mais tant que je n’aurais pas de réponse, je menace de le boycotter.
@ le penseur
N’étant pas un habitué du Souissi ni de Ryad, pas plus de Anfa ou de California, je ne saurais te donner une réponse circonstanciée!
Mais connaissant assez mes compatriotes, je crois qu’ils sont plutôt attirés par les sirènes de la mode et du mimétisme : pour l’heure, la mode penche, après la “gôôche”, du côté des foulards en soie, des djellabas en bzioui et des chapelets en ivoire pur!
Or, les illuminés évangélistes sont des personnes qui ne représentent pas le genre de modèles prisés par nos bourgeois de Rabat et Casablanca : ils savent donc qu’ils n’ont aucune chance de glaner la moindre conversion dans ces milieux!
P.S. : Cette réponse est faite juste pour que tu ne boycottes pas mon blog:::(((((((
@hmida
Ca me convient comme réponse, et je retourne à la case de départ.
Hmida tente de justifier l’absence de libertes de culte au Maroc en invoquant la colonisation.
Extraordinaire.
@ lixy
Hmida ne justifie rien du tout : il rend compte d’un bouquin qu’il a lu et qu’il conseille aux autres de lire!
Pas extraordinaire que tu n’aies rien compris!
@Hmida
Tu fait du sarcasme en parlant de “grands principes” et tu invoques l’absence d’autochtone Chretiens au Maroc pour justifier la persecution des minorites.
Personne n’esr dupe. Tu pourrais facilement condamner ces injustices de maniere explicite mais tu ne le fait pas pour des raisons ideologiques.
@ Lixy
Où donc est-il écrit que je “justifie la persécution des minorités”?
Quelles injustices me faut-il condamner pour te faire plaisir?
L’injustice ne serait-elle pas du côté de certains énergumènes venus de on ne sait où et financés par on ne sait qui pour profiter de la pauvreté (tu aurais préféré le mot MISÈRE) et de la naïveté (tu aurais parler de l’IGNORANCE) de certains de nos compatriotes et tenter de les convertir à une religion qui leur est étrangère historiquement et sociologiquement?
@Hmida:
> “Où donc est-il écrit que je “justifie la persécution des minorités”
Tu ne l’écris pas, mais c’est sous-entendu. Je te cite: “Certains milieux voudraient, tendancieusement, profiter de la situation pour présenter le Maroc comme une terre d’intolérance. D’autres milieux tout aussi tendancieux présentent les faits sous un angle bien différent, en pointant du doigt ce qu’il appellent tentatives de déstabilisation de la société marocaine ou plus grave encore de fragilisation de la foi de citoyens marocains.”
Il ne te vient pas une seconde a l’esprit que le Maroc serait effectivement une terre d’intolérance. On peux en conclure que tu refuses d’admettre que l’état Marocain persécute les minorités.
> “Quelles injustices me faut-il condamner pour te faire plaisir?”
Mon “plaisir” n’a rien a voir dans cette affaire.
> “L’injustice ne serait-elle pas du côté de certains énergumènes venus de on ne sait où et financés par on ne sait qui pour profiter de la pauvreté (tu aurais préféré le mot MISÈRE) et de la naïveté (tu aurais parler de l’IGNORANCE) de certains de nos compatriotes et tenter de les convertir à une religion qui leur est étrangère historiquement et sociologiquement?”
Et voila! Le masque tombe. Monsieur déclare ces gens coupables jusqu’à preuve du contraire, et invoque un financement douteux et l’histoire pour – vous vous en doutiez – justifier les expulsions! Pire, Monsieur Hmida va jusqu’à prétendre que la victime apparente et, en fait, le bourreau, et que le bourreau serait la victime.
Franchement, je suis sidéré par ta position! L’état marocain ne se contente pas d’expulser les Chrétiens venus d’ailleurs. Il interdit la conversion d’un marocain. Il interdit a un non-musulman de se marier avec une musulmane. Il interdit le blaspheme. Il arrête des voyageurs pour les sandwichs dans leurs sacs. Etc.
En plus d’être évident, le problème est structurel. C’est les fondements même du Maroc qui sont en cause. Mais on ne parle pas de ces choses la parce que…encore une fois, l’état marocain l’interdit. D’où, l’inertie et le désespoir ambiant.
Bisous,
@ lixy
Mon jeune ami, comme tu zappes les composantes sociologiques et historiques, ton raisonnement est complètement biaisé.
Tu parles du Maroc comme d’un pays et d’une société occidentale, avec des valeurs occidentales!
Ce n’est pas le cas et ce n’est pas plus mal!
Replonge-toi dans le Maroc, raisonne en marocain vivant au Maroc et débarrasse-toi du carcan occidental qui brouilles tes repères et tu comprendras mieux les réalités de “ton” pays!
Pour répondre à ta question, c’est oui. Mais comme c’est une expo collective, chaque participant a droit à seulement 3 images.
Bonne semaine lumineuse!
@ hmida
Je vois que notre “ami” Lixy nous fait une nouvelle crise de rage idéologique, le pauvre. Voila ce que ça donne, de lire à haute dose de mauvais éditoriaux… Mais il va un peu trop vite en besogne pour être pris au sérieux, fatalement.
L’État marocain arrête des voyageurs pour des sandwiches dans leurs sacs ??? Il veut sans doute parler de la bande de zigotos illuminés qui avaient décidé d’organiser une sandwiche-partie ramadanienne en forêt ?
A la limite, ces zozos auraient pu tenter de réclamer que conformément aux préceptes de l’Islam, les voyageurs (dans les trains notamment) soient admis à manger… La revendication serait tout aussi hasardeuse socioculturellement mais là au moins ils auraient eu matière à argumenter sur le plan strictement religieux !
Si ces gens tiennent absolument à reconfigurer l’Islam, qu’ils commencent donc par en respecter les fondements, les valeurs et les traditions, surtout les traditions… Sachant que dans sa sphère privée, chacun demeure libre, évidemment.
Au fond, le statut de “protection” que l’Islam marocain a traditionnellement reconnu aux autres religions révélées est une marque évidente de grande lucidité de la part du “législateur” islamique, sauf le respect dû à la divinité…
@Salvadorali: “Si ces gens tiennent absolument à reconfigurer l’Islam, qu’ils commencent donc par en respecter les fondements, les valeurs et les traditions, surtout les traditions”
Tes fondements et traditions inspirés par je ne sais quel délire collectif, on (je parle au nom de la minorité silencieuse) s’en tape!
Dieu n’existe pas. Tes arguments sont Moyen-Ageux.
@ Dupont-Lixy
Je te trouve nettement moins intéressant sans tes comparses, à toi tout seul tes charges manquent d’intérêt.
Cela dit on peut ouvrir un débat sur les fondamentaux du mode de production féodal, qui n’a pas été suffisamment modélisé à mon humble avis.
Marx était sans doute un brave type mais il a poussé le bouchon un peu trop loin en répandant l’idée que la religion est l’opium du peuple…
A ce propos, si l’existence d’un Dieu unique peut en effet susciter un grand débat et même sanglant entre musulmans et hindouistes par exemple, il demeure que l’idée de Dieu, elle, est inhérente à l’humanité sortie de sa caverne.
Tu devrais relire Platon… Et (re)découvrir les charmes des cosmogonies religieuses. Et arrêter de nous harasser avec tes niaiseries, si seulement tu renouvelais un peu ton répertoire !
@Hmida: “Tu parles du Maroc comme d’un pays et d’une société occidentale, avec des valeurs occidentales!”
Observation erronée. Je parle du Maroc du point de vue des valeurs universelles et non “occidentales”.
Un pays est composé d’individus et ils n’ont pas tous les mêmes valeurs. Imposer un code de conduite par la force requiert un débat ouvert. Le seul argument que tu a présenté en faveur de ces règles est la tradition, alors que l’ancienneté d’une pratique n’a aucun intérêt pour juger de sa légitimité.
Note, si tu le permet, que je “raisonne en marocain vivant au Maroc”.
@Salvadorali:
Je ne tiens pas forcement a comprendre le pourquoi du comment de l’origine de la bêtise de certains. Il me suffit de l’exposer en tant que bêtise.
Forcer les gens a se conformer a une règle parce qu’elle viendrait de je ne sais quel dieu est de la pure bêtise.
@ Lixy
Que tu avances que “Dieu n’existe pas”, cela n’engage que toi et personnellement je me contrebalance de tes convictions intimes et personnelles!
Mais pour le fun, si jamais Dieu existait, tes arguments à toi seraient quoi? Je te laisse le soin de trouver le qualificatif le plus adéquat!
Par ailleurs, tes valeurs “universelles” le sont-elles vraiment? Réponds en toute objectivité!
@ Lixy
La bêtise, au sens littéral du terme, est plutôt de ton côté. Vivre sans Dieu ni même le respect de l’idée de Dieu, c’est vivre comme une bête qui ferait de l’assouvissement de ses instincts et autres pulsions sa seule religion.
Quant à tes pulsions disons citoyennes, elles manquent singulièrement de clairvoyance et de maturité.
Je ne sais pas si quelqu’un te paie pour ton accomplir ton harassement mais si c’est le cas, il serait temps que tes hypothétiques commanditaires te remplacent par quelqu’un d’un peu plus consistant…
http://www.citoyenhmida.org/mo.....-mythe-34/
http://www.citoyenhmida.org/mo.....-mythe-77/
Vidéo très intéressante sur Abdelkrim et le rôle de la France :
La guerre Franco_rifaine et le rôle de la France
Durée :9:21
http://www.facebook.com/video/.....038;ref=mf
http://es-es.facebook.com/page.....1645233741
En plus de “Ri7t l mekhzen” je commance à sentir une odeure d’islamisme dans les commentaires sur ce blog.
@ Salvadorali :
“il demeure que l’idée de Dieu, elle, est inhérente à l’humanité sortie de sa caverne.”
Ssi Salvadorali L’humanité s’est trompé sur toutes la ligne depuis sa sortie des cavernes, un exemple parmi d’autre:
Jusqu’à il n’y a pas très longtemps toute l’humanité croyait que la terre est plate et qu’elle au centre de l’univers.
À mon avis “Dieu” est autre idée sur laquelle l’humanité s’est trompé et l’avenir nous montrerais son ignorance comme toujours.
@ MohaOmit
IL faudrait vraiment être de mauvaise foi (désolé pour le mauvais jeu de mot) pour sentir une quelconque odeur d’islamisme sur ce blog : tu n’as qu’à feuilleter mes différents billets à ce sujet!
Pour ce qui est de “si7t el makhzen”, ce n’est perçue que par certains “révolutionnaires virtuels” très à l’aise dans la critique facile des instituions de ce pays tant qu’elle est faite sous couvert d’anonymat!
Ssi Hmida dans mon derrier commentaire je parlais des commentaires et non pas du contenu du blog.
@ MohaOmit
Je maintiens : l’idée de Dieu est inhérente à l’humanité sortie de sa caverne. Et je préfère mon parfum d’islam à ton odeur de laîcité.
Cela dit je prends acte de la relative civilité des tes interpellation, a Ssi MohaOmit.
Quant à comparer l’erreur longtemps persistante sur la rotondité de la terre avec la prétendue erreur d’admettre la matérialité particulière du divin, c’est un peu se raccrocher aux branches comme on dit.
Mais je crois que tes semblables et toi incarnez bien la misère de l’homme sans dieu.
En tous cas, je ne souhaite pas la bienvenue à votre idéologie dans ce pays.
Quoique je crois aussi que si Dieu fait en sorte de maintenir certains dans l’égarement, c’est pour mieux démontrer leur déchéance à ceux qui sont sur le bon chemin. Finalement, la tolérance a du bon, même si cette attitude n’est pas tout-à-fait ma tasse de thé…
Ssi Salvadorali.
Revenons à nous chèvres et laissons dieu(x) dans ses (leurs) temples.
Moi, je préfère des citoyens marocains chrétiens (grâce ou à cause de ces fameux missionnaires) en bonne santé et bien instruis à des bon musulmans sniffant de la colle dans les rues.
@ MohaOmit
Comme dit le proverbe, on peut parler de tout mais pas avec n’importe qui…
Je te laisse donc discuter avec tes chèvres dans ton temple, en t’invitant à montrer un peu plus de respect pour ce que les croyances religieuses des humains peuvent avoir de bénéfique et de respectable.
Tu préfères un marocain chrétien en bonne santé et instruit à un musulman sniffant de la colle ? Quelle ineptie, quelle stupide et surtout tendancieuse comparaison ! Tu préfères sans doute aussi pleurer dans une Rolls Royce que rire dans une Picanto ?
@MohaOmit
Tu compares un chrétien riche et en bonne santé à un musulman pauvre et malade, et tu préfères le premier choix puisque il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade, ce qui compense le défaut et la tare d’être chrétien
Heureusement que les missionnaires ne sont plus là, je pense que ca les aurait vexés de t’entendre dire ça.
@ Le Penseur
Le défaut et la tare d’être Chrétien ? Tu y vas fort mon cher !
!
Mais l’avantage qu’il y a “débattre” avec des MohaOmit (entre autres comparses) c’est que face à leurs outrances on peut aussi y aller carrément
Sérieusement je te rejoins un peu dans ton appréciation. Si on fait exception de la Passion de Jésus, qui était un sacré brave type, l’histoire du christianisme comme idéologie politique ne brille pas par sa vertu ! Les missionnaires et autres bons apôtres en ont gros sur la conscience, avec leurs armées (impérialistes) qu’ils précédaient ou accompagnaient…
Quant à l’exemplarité de Jésus, elle constitue une limite absolue d’action militante : lorsqu’il a entrepris de chasser les marchands du Temple, Jésus a signé son véritable arrêt de mort. Le reste n’a été que mise en scène et même les Juifs qui comptaient sur Jésus pour devenir leur Roi afin de les libérer de Rome lui en ont moins voulu d’avoir refusé (“Donnez à Dieu ce qui revient à Dieu et à César ce qui revient à César”) que les marchands ont souhaité la disparition de cet empêcheur de faire de saintes et juteuses affaires en rond…
Là où le “fils” de Marie a eu tout faux, c’est quand il s’est imaginé qu’il pouvait conquérir le Royaume de Dieu sur terre en la jouant peace and love, ce qui lui a valu de mourir salement cloué sur une croix entre deux prétendus voleurs.
Ce que les Chrétiens vénèreraient donc, ce serait l’échec d’un prophète et la faillite d’un concept : Jésus expiant sur la croix tous les péchés de l’humanité… On voit le résultat !
Le christianisme, en ce qu’il constitue un culte utopique et mortifère, mérite en effet les qualificatifs de “défaut” voire de “tare”.
Mais reconnaissons à de très nombreux chrétiens l’humanité qui fait défaut à tant de musulmans…
Au fond c’est d’humanisme dont les religions nous donnent les plus belles leçons ; le sectarisme n’étant finalement que l’exception qui confirme la règle.
@Salvadorali
C’est MohaOmit qui dévalorise l’être chrétien, moi je ne fais que reprendre son raisonnement sous une forme de logique formelle, sans aucun jugement de ma part.
@ Le Penseur
J’avoue que je me suis un peu précipité sur l’équivoque pour donner ma propre lecture du fait chrétien… J’en ai profité également pour démontrer à la personne qui commente sous le pseudo “Mohaomit” à quel point on peut discuter de tout à condition de le faire courtoisement.
Tout cela mis à part, ton avis sur cette lecture-là de l’église chrétienne et de son message m’intéresse évidemment…
Bonne continuation !
Wah,
Doucement M. Salvadorali ne dégrénez votre sabre ! Je suis un pacifiste et je n’aime les arme blanches et ceux qui les utilisent pour propager une foi.
Ce que voulais dire c’est que le Maroc qui a chassé les missionnaires de sa sainte terre avait peur que les orphelins que ces derniers recueillaient soit convertis au christianisme. Mais on a oublié que cet acte serais pousserait ces orphelins dans la rue ils feraient comme tout les enfants abandonné au Maroc : sniffer de la colle. Résultat des course : des enfants musulmans qui sniffent de la colle.
J’espère que mes propos son claires a Ssi Salvadorali
vous les comentateurs et l’auteur du blog,étesvousdessujetsdu commandeurdu croyant mohammed vi?j’en doute…
vous les comentateurs et l’auteur du blog,étes vous des sujets du commandeur des croyants mohammed vi?j’en doute…
@ alimanihoum
Je crois que le propriétaire de ce blog n’a pas attendu ton intervention pour se considérer citoyen responsable du Maroc et sujet de son roi, selon les lois qui régissent ce pays!
Les commentateurs qui y interviennent sont dans le même cas!
Et émettre un doute à cet égard c’est porter une grave atteinte à notre qualité de marocains!
Le débat avec toi n’est pas pas prêt d’être intelligemment et utilement engagé dans ces conditions!
@ hmida
J’aimerais te signaler un excellent éditorial paru à ce sujet dans la presse marocaine qui a de beaux restes pour un recommencement, il faut l’avouer
Il s’agit d’Aujourd’hui le Maroc et de Khalil Hachimi Idrissi, qui interpelle courtoisement mais fermement l’ambassadeur US au Maroc un certain M. Kaplan qui d’après KHI nous en aurait fait un mauvais (de plan…)
Bon je déborde pas d’affection pour ce monsieur mais je lui reconnais volontiers le mérite d’une hauteur de vue remarquable.
Donc voila, c’est dans ALM de ce week end. Bonne lecture !
@ Mohaomit
D’abord en français correct on dit “dégainer” un sabre et “égrener” un chapelet.
Pour ce qui est de mon sabre, j’ai une pensée reconnaissante pour l’esprit des grands maîtres du genre qui estimaient qu’un bon maître de sabre se devait d’être tout aussi excellent armé d’un pinceau de calligraphe…
Donc le seul sabre que je pourrais dégainer c’est celui de mon sens de la beauté des choses, qui me rend allergique à ta laideur d’esprit.
Je te renvoie quand même, par respect du débat ouvert ici, à l’éditorial que je viens de signaler à notre hôte, qui devrait t’éclairer sur les tenants et les aboutissants réels de cette affaire. Et te confronter à l’insanité de ta démarche, pseudo intellectuelle.
@ Animalihoum
Pour ma part j’assume très confortablement mon statut hybride, constitutionnellement parlant, de sujet de SM le roi du Maroc ET de citoyen de l’état du Maroc. Il y en a que cette double configuration perturbe, moi pas.
A partir de là intervient la loyauté qui est le premier devoir qu’imposent à la fois la liberté citoyenne et l’allégeance au trône. Sans parler de la fierté d’être représentés, en tant que Patrie, par un Roi et avec la bénédiction de Dieu !
Maintenant, je comprends que les américains aient pu se contenter d’un président Bush et que les français en arrivent à élire un président Sarkozy. Personnellement je ne les envie pas et je préfère de très loin mon roi. Et notre tradition démocratique à nous. Que je défends comme tu vois
@ Salvadorali
ALM et KHI ne sont pas du tout ma tasse de thé, pour cent et une raisons! Mais bon, je vais faire un effort et lire l’édito que tu me signales! Je te dirai ce qu’il m’inspire!
@ Salvodorali
J’ai lu l’édito de KHI et j’en partage l’idée directrice! Sans parler de “hauteur de vue” dans ce cas précis, il fait bien de recadrer l’ambassadeur US!
Mais il ne pas oublier que ce monsieur vient d’un pays dont le précédent président avait été réélu grâce à l’action intensive des églises évangélistes!
Puis, rien ne doit nous étonner des américains qui considèrent que la scientologie est une “religion” alors que la totalité des pays civilisés la rangent dans les rayons des “sectes”!
@Hmida: “Puis, rien ne doit nous étonner des américains qui considèrent que la scientologie est une “religion” alors que la totalité des pays civilisés la rangent dans les rayons des “sectes”!”
Que fait la scientologie de si horrible que l’Islam ne fait pas? Les deux usent de méthodes coercitives que je sache.
Hubbard ayant fait couler infiniment moins de sang que Mohamed, je ne vois pas du tout pourquoi la scientologie te paraîtrait plus immonde (et sectaire) que l’Islam.
@ hmida
Les américains made in USA sont allés jusqu’à croire et faire croire que se gaver de macdo surgras arrosés de diet coke était également une religion, donc pourquoi pas la scientologie ?
Maintenant, faute de prophètes de l’envergure d’Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus et Mohammed (le moule des “grands initiés” est cassé, on dirait) il était fatal que les Yankees aient eu besoin de s’en fabriquer à leur mesure. C’est ainsi que Ron Hubbard, banal auteur de science fiction, est devenu un messie pour un tas de gens, de bonne foi le plus souvent qui plus est. Ils sont fous ces américains…
@Lixy
« Hubbard ayant fait couler infiniment moins de sang que Mohamed »
Je dirais plutôt que Mohamed a sauvé infiniment plus de vies que Hubbard.
Déjà pour commencer, la civilisation construite sur les bases de la doctrine de Mohamed a permis de sauver toute une région de la cruauté de l’empire byzantin, héritier de la barbarie des romains ; d’ailleurs c’est ce qui explique la progression très rapide des conquêtes arabes autour du bassin méditerranéen, les populations avaient trouvé leur salut en l’islam : une religion qui a donné une dignité à l’être humain.
Mohamed, en autorisant la polygamie a sauvé des femmes et des enfants de la famine et de l’esclavage.
Mohamed n’a pas aboli l’esclavage, mais a au moins décrété que les esclaves étaient des hommes comme les autres et sans distinction entre les races (contrairement à certains qui n’ont mêmes pas accepté d’attribuer une âme aux indigènes d’Amérique ou d’Afrique).
Cela dit, il est absurde de comparer des choses qui sont à treize siècles d’intervalle.
@ Le Penseur
Plaisir de te lire ! Je n’avais pas estimé opportun de répondre moi-même étant donné le caractère immonde de ce commentaire lixyen mais je suis heureux que tu l’aies fait ! Et si bien fait… J’ai pensé en te lisant au fameux ouvrage de cette islamologue allemande, “le Soleil d’Allah brille sur l’Occident”, dans lequel Sigrid Hunke démontre que l’apport de l’Islam à l’Occident a été extrêmement bienfaisant.
Mais il en faut sans doute encore plus que ça pour nous épargner à ce sujet les épanchements de Lixy et compagnie.
@Salvadorali
Le plaisir est partagé.
La civilisation musulmane est une fédération de sciences et de techniques auxquelles ont contribués plusieurs peuples : arabes, persans, byzantins, grecs, berbères, turcs, indiens, etc.
Je considère également les religions et les civilisations qui ont en découlé comme héritage universel auquel plusieurs peuples ont participé, et il est malsain d’opposer les peuples, les uns aux autres, sur la base de l’héritages de l’histoire.
@Le Penseur: “Je dirais plutôt que Mohamed a sauvé infiniment plus de vies que Hubbard.”
Tout a fait. Mais il n’empêche que Mohammed et sa doctrine ont directement (et indirectement) causé une multitude de massacres plus ou moins épiques durant 15 siècles. Compte tenu de cela, je ne vois pas pourquoi on s’en prendrait a la scientologie tout en fermant les yeux sur l’Islam. En fait, je dirais même que, proportionnellement parlant, il y a moins de coercition, de sexisme ou de meurtre de la part de la scientologie.
Ne t’embarrasse pas davantage. Mohammed était beaucoup plus sanglant, hypocrite (4 femmes pour vous, un harem pour moi!) et ego-maniaque que ne fut Hubbard.
@ Lixy
Qu’est-ce que tu as contre les massacres, ma biche ? Cela fait des millénaires que de sanglantes boucheries humaines ont été qualifiées de triomphes militaires et même de gloires nationales !
Tout dépend si ce sont des méchants ou pas qui se font massacrer, évidemment ! Et concernant l’Islam de Mohammed (SP)sur ce plan-là, c’est la lecture du Penseur qui prévaut, pas la tienne.
Pour ce qui est des privilèges qui tu sembles envier à Mohammed (SP), ils s’expliquent sans doute par le fait que lui était un prophète, et toi seulement quelqu’un qui profite
La comparaison est outrancière certes mais après que tu te sois permis de placer sur un pied d’égalité Mohammed (SP) et Ron Hubbard, je pouvais bien me permettre moi aussi un peu de légèreté…
Mais puisque tu admets que Ron Hubbard était ego-maniaque, tu fais un grand pas dans la compréhension du caractère gravement sectaire qui est reproché à son organisation.
@lixy
Jusqu’à hier, j’ignorais complétement l’existence de ce Mister Ron Hubbard, je l’ai découvert sur ce blog d’abord, puis suite à clic sur Wikipédia. Quant à l’église de scientologie, à part le fait que Tom Cruise y soit un adepte (j’ai du le lire sur un des magazines Voici ou Gala), j’ignore tout de cette secte.
Maintenant, si tu veux qu’on parle de choses sérieuses, de l’histoire de la civilisation musulmane par exemple, ca sera avec plaisir.