La campagne présidentielle américaine, ni au niveau des primaires ni depuis la désignation des candidats, ne m’a pas intéressé autant que la joute « Sarkozy-Royal » durant le printemps 2007.
En effet, je suis persuadé que les présidents américains ne sont pas « élus » par le peuple américain, malgré tout le battage médiatique, malgré tous les sondages, malgré les débats, malgré les meetings, malgré l’apparente démocratie du système politique américain.
Cette intime conviction ne m’est pas dictée par une quelconque croyance dans une hypothétique théorie du complot, notamment sioniste.
Mais elle est fondée sur l’observation de l’histoire personnelle des différents présidents américains depuis la deuxième guerre mondiale.
Il est à noter que, à part quelques exceptions – Dwight EISENHAWER, grand chef de guerre rompu aux problèmes internationaux et le seul président américain à avoir mis en garde la classe politique contre les dangers du COMPLEXE MILITARO-INDUSTRIEL , Georges BUCH Père, passé par
De Harry S. Truman, fils de petits fermiers, devenu employé de bureau, à Ronald Reagan, commentateur de match de base-ball ayant tenté une carrière d’acteur dans les films de série B, en passant par Gérald FORD, arrivé à la présidence sans n’avoir jamais été élu ni à la vice-présidence ni à la présidence, sans oublier Richard NIXON, avocat habitué aux coups tordus qu’il a essayé d’utiliser à
Si l’on examine avec un tant soit peu d’objectivité le système électoral américain, il apparaît très aisément que la désignation du président des U.S.A. n’a pas grand-chose à voir avec le suffrage universel.
Il peut même arriver qu’un candidat accède à
Et une fois que le président est installé, s’il ne se plie pas aux diktats de ceux qui l’ont fait élire, son destin est scellé. Rappelons-nous la tragique fin de John F. KENNEDY et surtout le mystère qui l’a suivie. Rappelons-nous aussi l’éviction sans ménagement de Richard NIXON, au nom d’une prétendue entorse à la vérité.
Les débats télévisés, les sondages, les analyses tout comme les élections du 4 novembre prochain ne sont que la poudre aux yeux !
Alors, au soir du mardi 4 novembre 2008, quelque ce soit le futur président américain, Barak OBAMA ou John MAC CAIN, ou vice-versa, sans jeu de mot mal placé : ce sera blanc bonnet ou bonnet blanc ! Ou comme on dit chez nous, plus crûment : « Ya 7aloufou ya karmoussou »
merci pour cette analyse et informations concernant le système présidentiel américain, moi je croyais que c’est pas soufrage universel !!!!!gol liya que c’est les médias qui vendent les présidents
Je savais pas que t’étais un disciple de la théorie de la conspiration. Ça explique certaines choses
@ reda
tu as du mal me lire …….je reprends ce que j’ai écrit :
“Cette intime conviction ne m’est pas dictée par une quelconque croyance dans une hypothétique théorie du complot, notamment sioniste
Je ne peux pas être plus clair !
@ agharass
Vers les années 70, j’avais eu entre les mains un magazine français dans lequel il y avait un article intitulé :”COMMENT ON FABRIQUE UN PRESIDENT AMERICAIN”.
Je ne suis pas arrivé à retrouver ce magazine …Si quelqu’un peut le fair, ce serait très intéressant pour tous!
Que le peuple n’aie pas son mot à dire, n’est-t-il pas une démonstration du pouvoir qu’à le Président des states.
Pour la France, justement. N’importe qui à son mot à dire
D’accord avec toi ….mais en partie seulement !
Ce sont certes les Lobby (notamment les militaro-industriels, les Pétroliers, etc.) ..qui, le plus souvent, font et défont les présidents ….mais on ne peux quand même pas “dédouaner” le peuple dans le choix du Président US.
Car, je rappelle que le président et le vice-président des États-Unis sont élus par un Collège électoral constitué de grands électeurs eux mêmes élus au suffrage universel dans chaque État
GWB et les présidents qui l’ont précédé ont donc été élus au suffrage universel “indirect”
Maintenant que ces grands électeurs (élus par le peuple) soient manipulés par de puissants lobby…c’est un autre débat
Cela dit, sans doute, nous nourrissons (nous arabo-musulman) beaucoup de griefs contre les USA, mais reconnaissons quand même que leur système politique est l’un des plus avancé du monde occidental en matière de démocratie.
Dans tous les cas ….un Président US ne reste en place que pendant huit ans au maximum ( s’il est réélu…ce qui n’est pas gagné d’avance !)
@ ali baba
1/ Les grands électeurs ne sont pas tenus de respecter le mandat qui leur est donné par les élcteurs de base.
2/ le taux de participation aux élections américaines est très bas.
3/ les américains de base s’intéressent bien plus à leur élections locales ou sénétoriales qu’à l’élection présidentielle.
4/ la démocratie américaine se concrétise dans d’autres domaines plus intéressants que la politique (justice, libertés individuelles).
5/ les griefs que les arabo-musulmans peuvent nourrir à l’égard des USA n’ont rien à voir avec l’appréciation qui peut être faite du degré de démocratie dans ce pays.
6/ Le prochain président US sera élu le 4 novembre 2008 dans les mêmes conditions que ses pédécesseurs : je ne sache pas qu’il ait eu de changements à ce sujet.
Alibaba, dans les pires dictatures il y a le parti unique. Aux USA, il y a en gros les Démocrates et les Républicains, soit un choix aussi grand et une différence aussi significative que celle qui oppose Pepsi à Coco-Cola.
Un petit parti qui sort de ses rangs n’a aucune chance vu les moyens colossaux que necessite une campagne éléctorale à l’Amérocaine.
ce sera blanc bonnet ou bonnet blanc !
—
donc tu insinue que M’barek Oubama est un candidat bounty?
c’est tout de même sous-estimer la démocratie US… et la démocratie en générale… et encore pire : le déni du processus électoral.
En France, la dernière élec’ était tout de même passionnante, l’audimat et l’applaudimètre ont explosés…
Par ailleurs, S.M le Roi à repris dans son discours l’idée de “démocratie participative” soit un concept de gauche novateur dans le processus électoral dans la mesure où la “voie du peuple” agit sur la durée des mandats (raccourcit par référendum en France) et limite le nombre de mandat (France). Autrement dit, un turn-over politique croissant en fonction du poids de la participation. L’abstention est l’ennemi n°1 du peuple et l’ami n°1 des extrêmistes de tout genres et de tout poil…
@ Aisha Q.
Ajoute à cela le fait que les clivages entre républicains et démocrates sont très flous ….On a vu des leaders ou des conseillers de l’un ou de l’autre parti passer à l’adervaire sans que cela leur pose des problèmes moraux ou idéologiques.
Dans l’histoire des USA, je crois qu’il a eu plusieurs candidats indépendants malheureux (récemment Ralph Nader en 2000 et 2004, et Ross Perot en 1992 et 1996).
Un seul INDEPENDANT a été élu président : Theodore Roosevelt, qui avait élu à la présidence en qualité de républicain (1901-1909) et qui avait brigué un nouveau mandat en 1912 en tant que représentant du parti « Bull Moose ».
UN sur QUARANTE QUATRE …..c’est bien peu …..démocratique en effet …..
ps: j’ai employé le mot peuple dans le sens numérique (démographie) et non dans le sens idéologique des socialo-communiste qui se sont approprié le mot et de généralisé sont contre-sens. Ah misère…
@ AQ
Tu dis :
“Un petit parti qui sort de ses rangs….etc : nous sommes d’accord.
Ce n’est certainement pas Ralph Nader qui nous démentira !
Finalement, c’est le billet vert (le Roi Dollar) qui est “le véritable décideur ” en matière de choix du Président US….
Mais cela est il exclusif aus USA, je veux dire : est ce que “l’argent” est véritablement neutre dans les autres démocraties occidentales ?
@ iblogyou
Reconnais avec moi que OBAMA n’est pas du genre WASP …
Quant à mon apréciation du sytème éléctoral USA, j’en parle dans mon com n° 7.
Et je suis absolument d’accord sur le fait que l’abstention est l’ennemi n° 1 de la démocratie ….Cela me vaut pas mal de contradicteurs d’ailleurs…
Si l’on ajoute à cela aussi la polémique après les déboires tehniques, politiques et judicaires des éléctions de Georges Bush, on s’interroge avec tous les autres dont des organismes internationaux sur les validités des scrutins et donc sur les failles de cette démocratie qui veut se baser sur des machines à voter dont les fabricants ne se cachent pas d’être…partisans.
cela dit… je trouve que Sarah Palin est une bombe de sexe…
rien que pour ça je voterai pour elle et lui confierai mes affaires… les yeux fermées…
C’était pareil pour Ségo, elle est sexy… la plupart de ces électeurs ont été des mecs tandis que ces adversaires opiniâtres et farouches étaient des filles…
Ceci pour démontrer, que la victoire d’un candidat n’est pas toujours dépendante de son programme, c’est aussi une question de belle gueules et de belles fesses…
Keynes l’avait déjà démontré….
oui s’agissant de la “démocratie participative” impulsé notamment par internet (cf nombre de blogs et pages web des candidats) nous pouvons avancer l’idée suivante… Dans les 4 ou 5 prochaines présidentielles US un candidat(e) hispanique peut se hisser à la maison blanche seulement par la force participative dans la mesure où comme on le sait le poids démographique des hispaniques à tendance à occuper plus de place relativement aux blancs. A nouveau, ceci pour dire, que Obama n’a de loin cette avantage d’un électorat black tout acquis et surtout massif car les blacks au US ne sont pas une majorité (moins de 15% de la populace) sachant par ailleurs qu’aux dernières présidentielles, les républicains ont obtenu des votes massives dans le giron black d’atlanta et ses Etats avoisinnant. Autrement dit, un Barack Obama Président est une scénario à contre-courant. Why not…
@ iblogyou
Le Washington Post vient de revéler aujourd’hui une énorme affaire de radiations d’électeurs sur les listes électorales dans les états “sensibles”, càd ceux qui détermineront le résultat final le 4 novembre prochain..
pas très démocratique comme système, tout cela …..cela me rappelle des vieilles pratiques bien de chez nous, style attanzile et autres “basriries”….
@ iblogyou – Com 15
T’as raison : Mmes Indira Ghandi, Golda Meir et Maggy Tatcher avaient été choisies pour diriger leur pays …parce que c’étaient des “bombes” !
Et il y a fort à parier qu’aux prochaines élections Israéliennes, Mme Tzipi Livni va faire un tabac !
Alibaba, t’es entrain de particulariser… et à ce jeu là on n’est pas sorti de l’aub(v)erge
Tu sous-estime l’effet de la libido….
# 17 hmida
—
d’ici le 4/11 de nombreuses coupures de presse de ce genre seront publié, car qui dit dernière ligne droite, dit tout les coup sont permit…
McCain semble effacé pour ne pas dire hébété face au défi de la refonte du système financière US c’est facile de s’entourer des gouroux du MIT et de conduire une pseudo élection présidentielle sur un fond de sirène viet-namien… Autrement dit, Mc Cain est un candidat ringard, et ils n’y a que les ringard de l’amérique profonde pour le hisser à la maison blanche… Comparé à McCain l’option Obama est davantage salutaire pour la politique extérieurs US (intérêt du reste du monde).
@ Hmida
Le Cartel Bush, comment fabrique-t-on un Président des États-Unis ?
http://autreversion.info/Le%20.....s-Unis.htm
@ iblogyou
Sauf que la politique des USA – quelque soit le président – a tjs été menée d’après le principe “CE QUI EST BON POUR LES USA EST BON POUR LE MONDE!”
@ al-maghribi
Merci pour le lien ….mais je recherche un article bien plus ancien …il date des années 70 ….et pas possible de trouver trace sur le net …..
Ne simplifions pas trop les choses. Le président américain a tout d’abord beaucoup moins de pouvoirs que dans d’autres pays démocratiques (comme en France par ex.). il doit constament partager le pouvoir avec le Congrès même s’il ne s’agit pas de cohabitation. Le check and balance est renforcé par le manque de discipline partisane, et ela donne des situations assez originales. le recent plan de sauvetage en est un exemple où les républicains ont voté massivement contre un plan d’un des leurs. les É-U est ce que l’on appelle dans le jargon des sciences politiques un ”weak state”, un système pluraliste perméable aux intérêts privés et où la société civile rivalise avec l’État et le marché. Il se trouve que les groupes d’intérêts privés sont plus organisés et ont les moyens d’influer sur la politique, mais d’autres intérêts comme les groupes environnementaux ou des vétérans sont aussi assez forts. les mouvements ouvriers sont faibles pour des raisons historiques trop longues à expliquer. Celà pour dire qu’avoir un président sous la coupe d’un groupe d’intérêt ne signifie pas que la partie est gagnée, il faut aussi faire des lobbying auprès des membres du Congrès et des bureaucrates. Bref, le système américain est très compliqué et fournit un intéressant objet de réflexion sur les bienfaits mais aussi les méfaits d’une démocratie pluraliste où le combat politique est constant.
Sinon, ce que tu dis dans ton article, partiellement vrai mais trop simpliste, est aussi trop X-files à mon goût
@ Moul
Ton com n° 25
Je ne suis pas un spécialiste de la ^politique intérieure américaine, mais juste un “citoyen qui observe et commente ce qui se passe autour de lui”. Que mon billet soit X-files, c’est possible …..
Ton com n° 24
Lors d’une réunion dans le bureau ovale, un president des USA a constaté que les 7 secréatires d’état n’étaient pas d’accord avec lui. Il se lève et dit :
- Voys êtes 7 contre mon avis. Mais ma décision est prise. Au revoir, Messieurs!
Ce n’est pas une blague …..Cherche bien ….Tu trouveras les références de cette réunion…..
Cela te donnera une ide sur le véritable pouvoir d’un président USA….Parce qu’il sait que les décisions qu’il doit prendre ne viennent pas de sa volonté, mais il doit les prendre!
Pour le reste, tu ne dis autre chose que moi…sauf que tu utilises un “jargon” à toi ….Je préfère écire en français simple!
Juste pour ton information, je crois bien que c’était le Figaro qui avait écrit l’article dont tu parles. Si mes souvenirs sont bons, avec les déménagements, il a dû atterir enfin de compte dans une poubelle. Cependant, il y a une possibilité d’avoir le magazine chez Sochepress aux archives. Je vais voir ce que je peux faire sur la question.
à plus
Salam
Votre analyse et vraisemblable mais j’irai plus loin en disant que c’est l’arrière plan dogmatique qui dicte le système. Ce système n’est ni chrétien, ni musulman….., il est machiaveliquement juif et ça n’engage que moi.
tiens Hmida! on a abordé à peu près le même sujet…chacun à sa manière dirons-nous
)
Je partage avec toi l’idée que l’élection d’un président américain est surtout celle d’un lobby (militaire en tête) de forces obscures ,de mains qui oeuvrent dans l’ombre, de magnats, de multinationales…
Mais je vais plus loin: rien à attendre de l’occupant de la maison blanche quel que sa couleur ou son parti…etc. Il pensera d’abord et en priorité au confort aberrant des américains….
Sur les plans politique extérieure et militaire, je n’attends rien de bon de l’Amérique. C’est clair, net, tranché et définitif…
Ce qui est terrifiant dans la politique des USA – quelque en soient les dirigeants – c’est le principe : “ce qui est bon pour les USA est bon pour le reste du monde!”
Savez vous que sur les 43 présidents qui se sont succédés a la maison blanche … 4 ont et assassinés durant leur mandat … une dizaine de tentatives plus ou moins sérieuses et deux blessés lors de tentatives … deux présidents sont mort en exercice et Nixon a été obligé de démissionner suite a l’affaire Watergate …. Cela fait 7 présidents sur 43 …. Cela fait presque 1 presidence sur 5 qui ne se déroule pas normalement …. Pas mal pour ue grande democratie , non ?
@ citoyen marocain
Bravo….Tu commences à mettre en perspctive historique tes approches de la démocratie …..Sauf qu’il faut le faire pour tous les pays, non?
”Pour le reste, tu ne dis autre chose que moi…sauf que tu utilises un “jargon” à toi ….Je préfère écire en français simple!”
Good for you. Tu fais oeuvre utile en vulgarisant(involontairement?) les problématiques du monde. SI tu pouvais éviter les oversimplifications, ça serait encore plus utile.
@ moul
Ici nous sommes sur un blog, dans un salle de conférence…..
Je n’ai qu’une ambition ……Celle de propose mes observations pour ouvrir un débat, pas pour me poser en directeur de conscience ou directeur de thèse …Je laisse celà à d’autre, qui font état de leurs connaissances ou spupposées telles.
Je ne vulgarise pas….Il faudrait ête expert pour prétendre vulgariser….Mes lecteurs n’ont pas besoin de vulgarisation…..
Je veux juste bloguer : poser un débat …provoquer des commentaires, de préférences utiles et intelligents!
On ne peut pas faire des reproches sur les élections américains et dire qu’il y’a eu des falsifications ou quelques choses de ce genre. mais on sait très bien comme tu as signalé Hmida qu’il y ‘a une très grande influence de certains lobbies économique ,essayons de savoir l’intervention de ces derniers dans les élections . le pourcentage de participation se réduit de plus en plus en effet les orientations politiques économique sont tracés et l’émission d’un président ces l’exécution exemple on ne peut pas avoir un président qui peut s’opposer à la politique israéliens au moyen orient malgré les différentes crimes commis et l’inapplication des différentes décisions prises par le conseil de sécurité par les israéliens. Donc pour le citoyen américain qu’il soit blanc ou noir c’est exactement la même chose, par conséquent ce n’est pas la peine d’aller aux urnes cela est bien compris par les lobbies par conséquent il suffit d’agir sur un nombre limité de population pour gagner le poste, par conséquent on cible une catégorie par différente moyens surtout à travers le chemin médiatique qui a un rôle primordial sur l’orientation des citoyens ? Vu l’utilisation d’une technologie et des moyens de pointe et des personnages de haute niveau culturel capable de convaincre les électeurs.