J’avais lu, il y a une dizaine d’années, LES IDENTITÉS MEURTRIÈRES publié par Amine MAALOUF, aux éditions Grasset. Le livre m’avait intéressé, sûrement !
Je viens de le relire, à la lumière de tout ce qui se passe actuellement en France autour du fameux (fumeux ?) débat sur l’identité nationale !
Cet ouvrage est simplement fondamental à ce propos, parce personne d’autre que Amine MAALOUF n’est mieux placé pour traiter du concept de l’identité !
Bien avant Eric Besson et ses sbires, Amine Maalouf analysait, sans haine et sans passion, ce concept et déjà il en posait les jalons d’une approche intelligente.
Tout au long de son ouvrage, Amine MAALOUF a tenté de désamorcer l’opposition que l’on veut construire entre le « NOUS » et les « AUTRES », en prônant le principe de « RECIPROCITE ».
L’auteur retient la notion de « appartenances » (au pluriel) qui permet de définir l’identité de chaque individu. Pour Amine MAALOUF, faire son « examen d’identité » revient « à fouiller sa mémoire pour débusquer le plus grand nombre d’éléments de son identité, les assembler, les aligner et n’en renier aucun». Il arrive au constat que ce qui caractérise l’identité de chaque individu est qu’il est « complexe, unique, irremplaçable, ne se confondant avec aucun autre ».
La modernité, la religion, les religions, la mondialisation, l’histoire sont tour à tour abordées dans leur rapport à la formation de l’identité. Ainsi pour Amine Maalouf, « l’identité n’est pas donnée une fois pour toutes, elle se construit et se transforme tout au long de l’existence. »
Malgré la profondeur de l’analyse, l’auteur reste cependant optimiste quant à l’avenir de ces questions relatives à l’identité, ainsi qu’en témoigne le dernier paragraphe de son ouvrage :
« Pour ce livre, qui n’est ni un divertissement ni une œuvre littéraire, je formulerai le vœu que mon petit-fils, devenu homme, le découvrant un jour par hasard dans la bibliothèque familiale, le feuillette, le parcoure un peu, puis le remette aussitôt à l’endroit poussiéreux d’où il l’avait retiré, en haussant les épaules, et en s’étonnant que du temps de son grand-père, on eût encore besoin de dire ces choses-là ».
P.S. : ce livre existe en édition de poche!
@ Marie Aude
Le lynchage n’a rien à voir avec l’Islam et la lapidation, si c’est à cela que vous pensez, existait déjà du temps du Christ.
Aux USA, il n’y a encore pas si longtemps, on lynchait les Noirs pour un oui, pour un non et notamment quand on les soupçonnait d’avoir séduit et possédé sexuellement une femme blanche.
Aux USA également, on fait griller les gens sur cette monstruosité absolue qu’est la chaise électrique. J’ai assisté un jour au spectacle, j’ai mis longtemps à m’en remettre (“L’Amérique interdite”, une cassette VHS qui circulait dans les vidéo clubs au bon vieux temps des cassettes VHS)
Alors qu’un coup de sabre, c’est nettement plus “humain” je trouve. En tous cas, si je devais être condamné à mort, c’est ce mode d’éxecution-là que je choisirais.
Bon, on peut à présent ouvrir un sous débat sur la peine de mort si vous y tenez…
salvadorali : “@lixy : …ta façon “fouineuse, à la limite policière et désagréable” comme le constate très justement hmida,…”
Fouiner : c’est fouiller de façon indiscrete.
Autant que je sache, rappeler un commentaire publique qui est destiné à tous pour faire la lumière ! est un acte sensé qu’on nous apprend à l’école , au Maroc aussi. Le rappeler pour les besoins d’une démonstration est une démarche pertinente que tout esprit un minimum censé apprecierait ( Son absence en ravanche ôte à la démonstration son interêt).
Aussi, est-il facile de voir dans ton assertion non pas une démarche rationnelle mais partiale et n’a pour considération que la falerie. Du coup au lieu de rende=re service à ceux/celles qu’on pense servir on les enfonce en les aidant à s’enfoncer la tête dans l’eau ( au minimum !).
Je dirais plutôt “…comme le constate très MALADROITEMENT hmida,…”.
Mais la partialité et le copinage à tout prix … foutent le Maroc dans un état piteux. C’est le remplacement de cette mentalité qu’il faudra entamer. Est-ce pour cela que des gens ( même proche du cercle royale comme El himma) font des OPA sur des profils, d’ailleurs, imbibés de cultutre politique certes mais surtout “objcetives” quant aux faits : c’est le meilleur moyen de faire avancer les choses.
correction faut lire : …n’a pour considération que la flatterie
@ Abdel
C’est tout ? Mais si tu as aussi peu de considération pour hmida ou pour moi-même, pourquoi ne vas donc tu pas voir ailleurs ? Tu ne serais pas un peu maso, des fois ?
Ton intervention serait risible si elle n’était pas aussi désolante.
@ Abdel
Une dernière mise au point. Je te prie de respecter l’estime et la considération que je porte à hmida. Tes propos sont insultants et te disqualifient, et à partir de là, je me moque bien de ce qu’on a essayé de t’apprendre à l’école.
Quant à tes dictionnaires que tu dégaines toi aussi comme un vulgaire pistolero de la pensée (unique), va donc les vendre au poids du papier, ça t’en fera au moins un bénéfice concret. Parce que pour ce qui est de nourrir ton intellectualité, je crois qu’il n’y a plus rien a espérer.
@ Abdel
Jamais deux sans trois et celle-là, je n’y résiste pas.
En d’autres temps, je t’aurais envoyé mes témoins et nous nous serions retrouvés au petit matin pour un duel au premier sang. Et là, crois moi, j’aurais pris un plaisir particulier à t’estafiler… ça t’aurait appris le respect !
@ Marie-Aude
Je ne comprends pas le sens exact de ta question!
@Marie-Aude:
> “Moi j’ai juste une question d’ignorante : le lynchage par une foule, sans jugement préalable, est il accepté par la sharia?”
Non. Mais presque personne ne reconnaît l’autorité religieuse de l’état marocain dans ces affaires, ce qui fait que ça ne relève pas de l’inacceptable. Un grand nombre de Musulmans qui se croient sur une mission pour préserver l’ordre divin, rétablir les mœurs, etc. Et il y a ce fameux hadith qui parle d’agir contre le “mounkar”. Et pour beaucoup, manger durant le Ramadan peut être perçu comme un mounkar en terre d’Islam que le prophète leur a ordonnée de changer, avec leur main, leur bouche ou (et ce dernier est “le plus faible”) leur coeur. Il est très souvent invoqué pour justifier toute sorte de violence.
> “Exactement comme les pro life qui peuvent tuer des médecins au nom du droit à la vie ?”
“Exactement”? Non! Faut pas dire cela. Ce serait du relativisme éthique flagrant.
Dans l’esprit des pro-lifers, le médecin est coupable d’abominables meurtres à l’encontre de créatures innocentes incapables de se défendre. Dans le monde Islamique, il suffit de forniquer ou de critiquer leur dieu pour se faire lyncher en bonne et due forme (avec ou “sans jugement préalable”). Et apparemment, le fornicateur (plus souvent, fornicatrice) ou blasphémateur l’aura bien cherché!
Tu conviendras, j’en suis sur, de la différence fondamentale entre lyncher à cause d’une action perçu comme meurtre et lyncher pour des propos susceptibles d’offusquer un dieu.
@Salvadorali: “C’est bien ce que je disais, cela fait deux idées et demi.”
“Et demi”? En parlant de pratiques sexistes?
Tu ne t’en rends peut être pas compte imprégnée comme tu l’est “des dogmes socio religieux et politiques du Maroc”, mais la femme n’est pas le “demi” de l’homme.
@ Lixy
Réponds à mes questions de fond concernant tes convictions ou rien de ce que tu diras à partir de maintenant n’aura de valeur à mes yeux.
Moi je ne débats qu’avec les gens que j’estime. Ceux que je n’estime pas, je les ignore ou je les combats. Tu choisis quoi ?
Le problème avec ton genre d’individus, c’est que vous faites semblant de débattre avec des gens que vous n’osez pas combattre ouvertement.
Ce qui donne ces simulacres de débat dont nous subissons ici la nuisance.
J’en veux pour preuve la façon dont tu profites de ta réponse à la question (quelque peu tendancieuse me semble-t-il) de “Marie Aude” pour insinuer tes sempiternelles idées, en comptant sans doute sur le fait que de toute apparence, Marie Aude est occidentale dont à priori favorable à ton approche de la dimension islamique de la société marocaine.
Crois ce que tu veux, c’est ton insignifiante affaire. Mais ne compte pas que cela puisse être opposable dans la sphère publique.
Quant à l’humanisme de l’islam, il te dépasse de très loin. Et au fond, c’est tant mieux : j’imagine quel genre de fanatique religieux tu aurais été si tu avais été Musulman…
@salvadorali
No comment ! c’est conforme aux prévisions.
lixy : “…Tu conviendras, j’en suis sur, de la différence fondamentale entre lyncher à cause d’une action perçu comme meurtre et lyncher pour des propos susceptibles d’offusquer un dieu.”
L’un ne justifie pas l’autre. Un acte de lynchage quelques soient ses motivations reste abominable et éthiquement ( puisque tu invoques l’éthique ) insupporatble. Tu fais dans la sacralité du coup. Il existerait un lynchage sacré puisque animé par des considérations éthiques et un autre scandaleux puisque d’ordre religieux.
L’un comme l’autre entrave la liberté de choisir , celle pour laquelle tu te bas.
@ Abdel
Que j’aie été ou non conforme à tes prévisions, c’est ton problème, pas le mien. Si tes pirouettes puériles te permettent de digérer la sévérité de mes propos à ton égard, après tout tant mieux pour toi.
Quoique la conformité de mon attitude à tes prévisions invite à conclure qu’il s’agissait de ta part d’une hasardeuse provocation. Tiens toi donc pour dit que je ne te permettrai plus de me manquer de respect, pas plus qu’aux personnes que j’estime et respecte, et dont tu ne fais évidemment pas partie. Même si j’ai cru un temps qu’il me serait possible de nouer avec toi une relation intelligente et constructive. Dommage.
PS
Je m’amuse énormément de te voir débattre avec Lixy du caractère éthique ou non du lynchage, après que j’ai eu mis en garde Lixy sur ce à quoi s’exposeraient des gens qui au Maroc tenteraient d’OPPOSER à la foule dans la rue leurs convictions libertaires. Du coup vous me faites vraiment penser tous les deux aux Inspecteurs Dupont et Dupond dans les aventures de Tintin…
Adapté à votre sauce, la “vis comica” des dialogues de ces deux policiers mythiques de la BD donnerait par exemple ceci :
- Le lynchage n’est pas éthique, mon cher Dupont-Lixy !
- je dirais même plus, mon cher Dupond-Abdel : le lynchage est pathétique…
@Abdel: “L’un ne justifie pas l’autre. Un acte de lynchage quelques soient ses motivations reste abominable et éthiquement ( puisque tu invoques l’éthique ) insupporatble. Tu fais dans la sacralité du coup. Il existerait un lynchage sacré puisque animé par des considérations éthiques et un autre scandaleux puisque d’ordre religieux.
L’un comme l’autre entrave la liberté de choisir , celle pour laquelle tu te bas.”
Tu n’a pas compris (ou je me suis mal exprimé).
Dans ces deux cas de “vigilantism”, la motivation est religieuse. Il n’y a pas de question la dessus. Ce qui les différencient quand même à mes yeux c’est la justification derrière la violence. Lorsque les pro-lifer passent devant un tribunal, aucun ne sort l’argument religieux. Ils parlent de défense du droit à la vie. Tout pro-abortion et féministe que je suis, j’arrive à entrevoir (j’utilise ce verbe pour souligner la différence dont je parle est à peine perceptible) que ce n’est pas “exactement comme” la justification des lynchages de foule qui se font à cause de blaspheme ou de sexualité.
Si Marie-Aude avait remplacée “pro-lifer” par “violence collective envers les homosexuels/travestis/pornographiste au USA”, je n’aurais absolument rien dit. Cela serait en effet, exactement comme ce qui se fait comme crimes au nom de l’Islam. Les “pro-lifer” t’attaque parce qu’ils voient en toi un meurtrier. Les lyncheur d’homosexuels, de blasphémateurs ou de mangeurs de Ramadan, le font parce qu’ils voient en toi un Individu (avec un grand I!) qui ne se conforme pas à la norme. Ils dénoncent l’atteinte à un ordre social uniformisé. Tes actes deviennent une perversion qui doit être contenue pour ne pas “ébranler” cette uniformité ou cette cohésion. Tu est dénoncée pour être un véhicule d’idées. Lis les réactions du Makhzen, de Hmida, du Baa’th Syrien ou des militaires d’Alger et tu verras que c’est la façon dont ils justifient l’emprisonnement d’un homosexuel ou un mangeur de Ramadan. Salvadorali a bien explicité que si un mangeur de Ramadan se faisait lyncher, ce serait bien fait pour lui).
Pour élargir le débat, je citerais Wikipedia sur le fascisme: “Au sens large, le terme fascisme a pris un sens générique. Il s’est étendu à tout mouvement politique s’appuyant sur un pouvoir fort, les métiers organisés en corporations, l’exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l’opposition et un contrôle politique extensif de la société civile.”
Et quand, en plus, je lis les discours de Mussolini sur la “3eme voie” qui s’oppose à “l’individualisme rampant” et le “capitalisme sauvage”, et bien je ne peux m’empêcher de faire des parallèles.
@ Lixy
J’ai dit que je vous trouvais marrants Abdel et toi de débattre aussi courtoisement entre vous sur le thème du lynchage mais n’en profite pas pour déformer mes propos.
Je disais donc : Ceux qui se feraient écharper pour avoir délibérément mangé dans la rue pendant Ramadan l’auraient bien cherché !
Tu ne perçois pas la nuance entre “l’auraient bien cherché” et “bien fait pour eux” ? Je ne me fatiguerai pas à te l’expliquer, tes dictionnaires le feront sans doute mieux que moi. Puis, si j’avais voulu dire expressément : bien fait pour eux, je n’aurais pas eu besoin de toi, OK ?
A la limite, ça serait bien fait pour eux dans la mesure où “ils” auraient joué la carte du martyre et dans ce cas, ayant atteint leur objectif, on pourrait en effet voir les choses sous cet angle.
Quant à tes insinuations sur le fascisme, tu cherches encore à te faire allumer ou quoi ? Après tes jérémiades sur le totalitarisme, c’est au tour de la complainte fasciste ?
Et mettre sur un pied d’égalité le Makhzen, Hmida, le parti Baath Syrien et le régime militaire d’Alger, c’est encore plus stupide (ou alors dégueulasse, je te laisse le choix) que tout ce que tu nous as servi jusque là.
Les Dupont-Dupond, au moins, ils ne se prenaient pas pour des analystes politiques…
Bon, bonne continuation, tous les deux. Franchement vous devriez fonder un blog, ou n’importe quoi qui vous permettrait de tartiner tranquillement vos insanités.
@Salvadorali: Tu ne perçois pas la nuance entre “l’auraient bien cherché” et “bien fait pour eux” ?
Mon microscope électronique est en panne.
@ Lixy
Eh bien tu vois que lorsque tu fais un effort, tu parviens même à faire de l’humour… Piteux, certes, mais c’est un début acceptable. C’est ma plaisanterie sur Dupont-Abdel et Dupond-Lixy qui t’a fait de l’effet, on dirait ?
Mais tu n’as toujours pas répondu à mes questions de fond sur tes convictions et tes pratiques discursives…
Donc, je ne vois aucune valeur ajoutée intellectuelle à te compter parmi les personnes que j’estime suffisamment pour débattre sérieusement avec elles.
Et je maintiens le fait que tu te forces, pour je ne sais quelle raison mais qui ne peut être que malsaine, à débattre avec des gens que tu n’estimes pas non plus, sans doute faute d’avoir le courage de les combattre ouvertement.
Si tu tenais un blog, crois moi, je ne viendrais pas y lire ce que tu écrirais. Ou alors, une fois ou deux, par acquis de conscience.
Mais encore une fois, tiens toi correctement, si toutefois tu as un gramme de dignité et de fierté.
En ce qui me concerne, je n’ai absolument aucun plaisir à discuter avec toi et si je relève tes insanités, c’est parce que je n’ai pas l’intention de les subir ni de les tolérer.
C’est assez clair comme ça ou il faut que je te le dise dans une langue qui sonnera un peu plus durement à tes oreilles ?
lixy : tu redis la même chose différemment ! Le point soulevé par Marie-Aude porte bien sur la lynchage ( tue les medecins ). Est-il acceptable indépendamment ce qui le justifie ?
Le souci pour toi ne porte pas sur le lynchage en lui même , mais sur ce qui le justifie [ lixy : "Ce qui les différencient quand même à mes yeux c’est la justification derrière la violence" ..."ce n’est pas “exactement comme” la justification des lynchages de foule qui se font à cause de blaspheme ou de sexualité"] . Un lynchage par les musulmans est inacceptable de par ce qui le justifie, il est acceptable pour les autres , en l’occurrence les pro-life , par ce qui le justifie.
C’est assez effrayant ! Relis mon précédent mon commentair. : hiérarchiser le lynchage de par ce qui le justifie (pour peu qu’il ne ressemble pas aux justifications des prétendus musulmans, tu en atténue l’horreur). Tu sacralises un lynchage et en condamne un autre alors que le résultat, mort d’Homme, est la même.
La condamnation du lynchage est universelle, ce devrait l’être en tout cas. Cela ne semble pas te préoccuper à condition que ses justifiactions ne soient pas similaires à celles des “musulmans” [lixy : "...Si Marie-Aude avait remplacée “pro-lifer” par “violence collective envers les homosexuels/travestis/pornographiste au USA”, je n’aurais absolument rien dit. Cela serait en effet, exactement comme ce qui se fait comme crimes au nom de l’Islam."].
Je t’ai déjà vu minimiser l’arrestation de Khyari et sa condamnation à 3 ans de prison ferme, l’accusant de délation inutile !
D’un coté tu dénonces, à juste titre, la privation des libertés et d’un autre, tu la justifie, un peu comme le lynchage. J’ai du mal à concevoir la revendiaction de l’égalité à géométrie variable. Je pense que tu devais te relir et méditer ce que tu écris.
correction : “…Est-il acceptable indépendamment de ce qui le justifie ?”
@Abdel: “Un lynchage par les musulmans est inacceptable de par ce qui le justifie, il est acceptable pour les autres , en l’occurrence les pro-life , par ce qui le justifie.”
Non. Un lynchage est inacceptable, point barre. Et ce, indépendamment de la motivation ou la justification. Sachant que je suis contre l’intervention de état (au régime légitime) dans les décisions concernant le corps d’une femme, il va de soit que je m’oppose encore plus à l’intervention d’une foule.
Ceci dit, quand la foule est assez grande, elle semble acquérir une légitimité aux yeux de certains. Pour moi, la lapidation d’un Saoudien qui trompe sa femme n’est ni plus ni moins qu’un lynchage. Et en supposant que le procès de Roe vs. Wade ai conclu différemment, je ne dirais pas que les deux atteinte aux libertés sont “exactement” pareil. Parce que les anti-abortion ont comme argument le “meurtre”, alors que les autres ont comme argument “l’adultère”. La hiérarchisation se fait d’elle même.
Je ne sais pas si tu partage cette opinion mais pour moi, in jugement (en référence au “sans jugement” dans la question de Marie-Aude) ne justifie pas une atteinte aux libertés individuelles. Entre une question aussi complexe que le moment a partir duquel un foetus est vivant, et une foule (aussi grande soit elle) qui s’octroie le droit de m’interdire de boire un verre d’eau durant son mois sacré, il existe un hiérarchisation éthique suffisante pour éviter de dire “exactement comme”. Un peu comme? Pourquoi pas? Mais sûrement pas “exactement comme”.
P.S: Je ne vois vraiment pas le rapport avec Khyari. Explique moi ou est ce que les sujets ce croise. Tant qu’a faire, cite moi aussi ce que j’ai écris parce que je ne m’en souviens pas. Je viens de chercher, et tout ce que j’ai trouvé sont des posts ou j’ai clairement dénoncé son arrestation. Je dois aussi préciser que d’autres personnes utilisent mon pseudo.
@ Lixy
D’autres personnes utilisent ton pseudo ? Je compatis !
Voila donc un truc pour que cela n’arrive plus : d’abord crée un blog et enima-le régulièrement, ensuite arrange toi pour être inimitable tellement tu seras différent et enfin, sois extrêmement rigoureux sur des positions moralement inattaquables !
De la sorte, même si des gens utilisent ton pseudo, ils seront obligés pour être crédibles de se conformer strictement à ton credo. Et dans ce cas, tu auras la satisfaction de voir ces mêmes autres se fatiguer pour défendre tes idées (nobles ou vertueuses) à ta place…
@lixy: un autre angle, celui de la liberté individuelle. la liberté de choisir d’avorter doit être respectée au même titre que celle de ne pas faire le ramadan en publique. La différence des justifications des empêcheurs n’est pas une cironstance atténuante.
@Abdel: “un autre angle, celui de la liberté individuelle. la liberté de choisir d’avorter doit être respectée au même titre que celle de ne pas faire le ramadan en publique. La différence des justifications des empêcheurs n’est pas une cironstance atténuante.”
Abdel, c’est bien plus qu’une simple histoire de circonstance atténuante. Certains perçoivent l’avortement comme une atteinte au droit du foetus de vivre. En se dressant contre, ils défendent justement la liberté individuelle essentielle de ce foetus.
C’est pourtant simple à comprendre. L’avortement et le miam-miam Ramadanesque ne sont pas des sujets comparables. Et Marie-Aude a dit que l’un était “exactement comme” l’autre. Ce qui n’est en fin de compte, que du relativisme éthique.
Je sais que Marie-Aude est bien-intentionnée et qu’elle essaie juste de défendre comme elle peut sa culture d’adoption. Je suis tout aussi convaincus qu’a la lumière de ce que j’ai dis, elle reformulerais son commentaire autrement.
lixy : “…En se dressant contre, ils défendent justement la liberté individuelle essentielle de ce foetus….”
Et la liberté des parents ?
lixy “…C’est pourtant simple à comprendre. L’avortement et le miam-miam Ramadanesque…”
Simple ? Pour un esprit eprit de libérté individulle, comme je le suis, la sacralisation – c’est ce que tu fais – de la hirarchisation des privations des libertés est simplement extravagante et en dépit de tout esprit qui se veut tolérant et égalitaire.
Les 2 poids 2 mesures, fut-il pour des choses perçues mineures, est l’essence de l’arbitraire et de l’injustice. La liberté individuelle est quelque chose d’entier, indivisible et pas hiérarchisable. Certes dans la limite de la liberté de l’autre : un équilibre qui provient davantage du sens commun soutenu par des lois perfectibles en permanence à mesure des changements des moeurs.
Ce qui nous différencie, tu vois les privations des libertés sous le prisme de l’islam uniquement, tout le reste peut avoir une justification qui va au dela des circonstances atténuantes.
Je vois cette chose sous un angle global, qu’il provienne des Maroc, USA, FRANCE ou ailleurs …
@Abdel:
J’ai compris ta position. Je pense que ma démonstration est suffisante pour expliquer que les deux choses ne sont pas “exactement comme”.
L’opposition au relativisme éthique n’a rien a voir avec cet “essence de l’arbitraire et de l’injustice” a laquelle tu fait allusion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism
Y avoir recours pour justifier une égalité (exacte!) entre deux valeurs morales comme le droit d’un foetus du vivre et le droit d’une societe d’imposer l’uniformité (ou le droit des traditions) me dégoûte.
Nous n’allons visiblement pas nous mettre d’accord. Je répète juste que pour moi, le liberté d’une femme de faire ce qu’elle veux de son corps passe avant le droit d’un foetus d’empiéter sur cette liberté.
lixy : “…le liberté d’une femme de faire ce qu’elle veux de son corps passe avant le droit d’un foetus d’empiéter sur cette liberté.”
Ce n’est pas ce que tu supportes dans tes précédents messages. On est d’accord donc que la liberté – ou la liberté tout cour- d’une femme de faire … passe avant le droit d’un foetus d’empieter sur cette liberté.
@Abdel: “Ce n’est pas ce que tu supportes dans tes précédents messages.”
Si. J’ai écrit: “Tout pro-abortion et féministe que je suis[..]“. Difficile d’en déduire que je suis anti-abortion, non?
Relis s’il te plaît ce que j’ai écrit. J’y ai bien expliqué que je critique le relativisme éthique. Mettre le débat autour de l’abortion “exactement” au même niveau que le Ramadan est inacceptable.
Crois tu pas qu’il y ai des valeurs (appelons les universelles) supérieures aux autres valeurs?
lixy : “…Crois tu pas qu’il y ai des valeurs (appelons les universelles) supérieures aux autres valeurs?”
Je ne suis pas certain qu’on puisse faire une liste éxhaustive des valeurs et les hiérarchiser et faire leur tri pour ensuite les universaliser ou pas . Nous parlons liberté individuelle en le cas présent. Et pour ce cas, je ne pense qu’il est judicieux de procéder à sa hiérarchisation du plus tolérable au moins tolérable. Je pars du principe qu’une librerté individuelle ne regadre que celui/celle qui en a le désir, leur vie les concerne et on n’a pas le droit de s’en mêler sous quelque pretexte qu’il soit : religieux ou moral . Tant que c’est de leur vie qu’il s’agit, je dis c’est leur vie.
Oops , grosse erruer qui change tout le sens de mon idée , je corrige donc , il faut lire :” …Et pour ce cas, je NE pense PAS qu’il est judicieux de procéder à sa hiérarchisation du plus tolérable au moins tolérable. “
@Abdel: “Je pars du principe qu’une librerté individuelle ne regadre que celui/celle qui en a le désir, leur vie les concerne et on n’a pas le droit de s’en mêler sous quelque pretexte qu’il soit : religieux ou moral . Tant que c’est de leur vie qu’il s’agit, je dis c’est leur vie.”
Nous sommes d’accord sur ce point.