Nous sommes d’accord sur ce point.

Je ne suis pas certain qu’on puisse faire une liste éxhaustive des valeurs et les hiérarchiser et faire leur tri pour ensuite les universaliser ou pas . Nous parlons liberté individuelle en le cas présent. Et pour ce cas, je ne pense qu’il est judicieux de procéder à sa hiérarchisation du plus tolérable au moins tolérable. Je pars du principe qu’une librerté individuelle ne regadre que celui/celle qui en a le désir, leur vie les concerne et on n’a pas le droit de s’en mêler sous quelque pretexte qu’il soit : religieux ou moral . Tant que c’est de leur vie qu’il s’agit, je dis c’est leur vie.

Si. J’ai écrit: “Tout pro-abortion et féministe que je suis[..]“. Difficile d’en déduire que je suis anti-abortion, non?

Relis s’il te plaît ce que j’ai écrit. J’y ai bien expliqué que je critique le relativisme éthique. Mettre le débat autour de l’abortion “exactement” au même niveau que le Ramadan est inacceptable.

Crois tu pas qu’il y ai des valeurs (appelons les universelles) supérieures aux autres valeurs?

Ce n’est pas ce que tu supportes dans tes précédents messages. On est d’accord donc que la liberté – ou la liberté tout cour- d’une femme de faire … passe avant le droit d’un foetus d’empieter sur cette liberté.

J’ai compris ta position. Je pense que ma démonstration est suffisante pour expliquer que les deux choses ne sont pas “exactement comme”.

L’opposition au relativisme éthique n’a rien a voir avec cet “essence de l’arbitraire et de l’injustice” a laquelle tu fait allusion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism

Y avoir recours pour justifier une égalité (exacte!) entre deux valeurs morales comme le droit d’un foetus du vivre et le droit d’une societe d’imposer l’uniformité (ou le droit des traditions) me dégoûte.

Nous n’allons visiblement pas nous mettre d’accord. Je répète juste que pour moi, le liberté d’une femme de faire ce qu’elle veux de son corps passe avant le droit d’un foetus d’empiéter sur cette liberté.

Et la liberté des parents ?

lixy “…C’est pourtant simple à comprendre. L’avortement et le miam-miam Ramadanesque…”

Simple ? Pour un esprit eprit de libérté individulle, comme je le suis, la sacralisation – c’est ce que tu fais – de la hirarchisation des privations des libertés est simplement extravagante et en dépit de tout esprit qui se veut tolérant et égalitaire.
Les 2 poids 2 mesures, fut-il pour des choses perçues mineures, est l’essence de l’arbitraire et de l’injustice. La liberté individuelle est quelque chose d’entier, indivisible et pas hiérarchisable. Certes dans la limite de la liberté de l’autre : un équilibre qui provient davantage du sens commun soutenu par des lois perfectibles en permanence à mesure des changements des moeurs.
Ce qui nous différencie, tu vois les privations des libertés sous le prisme de l’islam uniquement, tout le reste peut avoir une justification qui va au dela des circonstances atténuantes.
Je vois cette chose sous un angle global, qu’il provienne des Maroc, USA, FRANCE ou ailleurs …

Abdel, c’est bien plus qu’une simple histoire de circonstance atténuante. Certains perçoivent l’avortement comme une atteinte au droit du foetus de vivre. En se dressant contre, ils défendent justement la liberté individuelle essentielle de ce foetus.

C’est pourtant simple à comprendre. L’avortement et le miam-miam Ramadanesque ne sont pas des sujets comparables. Et Marie-Aude a dit que l’un était “exactement comme” l’autre. Ce qui n’est en fin de compte, que du relativisme éthique.

Je sais que Marie-Aude est bien-intentionnée et qu’elle essaie juste de défendre comme elle peut sa culture d’adoption. Je suis tout aussi convaincus qu’a la lumière de ce que j’ai dis, elle reformulerais son commentaire autrement.

D’autres personnes utilisent ton pseudo ? Je compatis !

Voila donc un truc pour que cela n’arrive plus : d’abord crée un blog et enima-le régulièrement, ensuite arrange toi pour être inimitable tellement tu seras différent et enfin, sois extrêmement rigoureux sur des positions moralement inattaquables !

De la sorte, même si des gens utilisent ton pseudo, ils seront obligés pour être crédibles de se conformer strictement à ton credo. Et dans ce cas, tu auras la satisfaction de voir ces mêmes autres se fatiguer pour défendre tes idées (nobles ou vertueuses) à ta place…

Non. Un lynchage est inacceptable, point barre. Et ce, indépendamment de la motivation ou la justification. Sachant que je suis contre l’intervention de état (au régime légitime) dans les décisions concernant le corps d’une femme, il va de soit que je m’oppose encore plus à l’intervention d’une foule.

Ceci dit, quand la foule est assez grande, elle semble acquérir une légitimité aux yeux de certains. Pour moi, la lapidation d’un Saoudien qui trompe sa femme n’est ni plus ni moins qu’un lynchage. Et en supposant que le procès de Roe vs. Wade ai conclu différemment, je ne dirais pas que les deux atteinte aux libertés sont “exactement” pareil. Parce que les anti-abortion ont comme argument le “meurtre”, alors que les autres ont comme argument “l’adultère”. La hiérarchisation se fait d’elle même.

Je ne sais pas si tu partage cette opinion mais pour moi, in jugement (en référence au “sans jugement” dans la question de Marie-Aude) ne justifie pas une atteinte aux libertés individuelles. Entre une question aussi complexe que le moment a partir duquel un foetus est vivant, et une foule (aussi grande soit elle) qui s’octroie le droit de m’interdire de boire un verre d’eau durant son mois sacré, il existe un hiérarchisation éthique suffisante pour éviter de dire “exactement comme”. Un peu comme? Pourquoi pas? Mais sûrement pas “exactement comme”.

P.S: Je ne vois vraiment pas le rapport avec Khyari. Explique moi ou est ce que les sujets ce croise. Tant qu’a faire, cite moi aussi ce que j’ai écris parce que je ne m’en souviens pas. Je viens de chercher, et tout ce que j’ai trouvé sont des posts ou j’ai clairement dénoncé son arrestation. Je dois aussi préciser que d’autres personnes utilisent mon pseudo.

Eh bien tu vois que lorsque tu fais un effort, tu parviens même à faire de l’humour… Piteux, certes, mais c’est un début acceptable. C’est ma plaisanterie sur Dupont-Abdel et Dupond-Lixy qui t’a fait de l’effet, on dirait ?

Mais tu n’as toujours pas répondu à mes questions de fond sur tes convictions et tes pratiques discursives…

Donc, je ne vois aucune valeur ajoutée intellectuelle à te compter parmi les personnes que j’estime suffisamment pour débattre sérieusement avec elles.

Et je maintiens le fait que tu te forces, pour je ne sais quelle raison mais qui ne peut être que malsaine, à débattre avec des gens que tu n’estimes pas non plus, sans doute faute d’avoir le courage de les combattre ouvertement.

Si tu tenais un blog, crois moi, je ne viendrais pas y lire ce que tu écrirais. Ou alors, une fois ou deux, par acquis de conscience.

Mais encore une fois, tiens toi correctement, si toutefois tu as un gramme de dignité et de fierté.

En ce qui me concerne, je n’ai absolument aucun plaisir à discuter avec toi et si je relève tes insanités, c’est parce que je n’ai pas l’intention de les subir ni de les tolérer.

C’est assez clair comme ça ou il faut que je te le dise dans une langue qui sonnera un peu plus durement à tes oreilles ?

Mon microscope électronique est en panne.