Comments on: HISTORIQUE, LE DISCOURS D’OBAMA ?

By: HMIDA

HMIDA — Fri, 05 Jun 2009 10:55:20 +0000

@ Philco

Si cela peut te réconforter dans ta position, il semblerait qu’on assiste à la naissance d’un nouveau lobby juif qui serait “pour la paix avec les palestiniens” …Je crois qu’il porte le nom de “J Street”!.

A vérifier ……

By: PHILCO

PHILCO — Fri, 05 Jun 2009 09:25:03 +0000

Je n’ai jamais nié la réalité d’un lobby juif aux Etats Unis! Aipac existe bien. Je nie seulement qu’il existe une position monolythique des juifs américains, ce qui est très différent. Il est certain qu’il y a probablement un consensus réunissant une grande majorité d’entre eux sur certains points comme le retour des réfugiés ou sur Jerusalem par exemple. Mais certainement pas sur la politique de Natanyahou actuelllement! On ne peut pas voter en grande majorité pour un homme qui confirme ses positions de campagne par ses discours actuels et défendre la politique opposée qui est celle de Natanyahou!
Pour ce qui est du problème de Jerusalem, si tu as raison pour ce qui est de la situation actuelle, ce n’était pas mon propos: je disais seulement qu’il n’y avait pas de corrélation automatique entre défendre Jerusalem comme capitale d’Israel et une inféodation au lobby juif américain.

By: HMIDA

HMIDA — Fri, 05 Jun 2009 09:02:34 +0000

@ politiconaute

Ya sahbi…..oublie un peu la map et naciri et profite de tes vacances ….

By: HMIDA

HMIDA — Fri, 05 Jun 2009 08:59:52 +0000

@ philco

Dans l’état actuel des choses, il serait naïf – je préfère ce mot à un autre qui me vient à l’idée – de croire que Israël consentirait à “partager” Jérusalem qu’elle judaïse systématiquement depuis 1967.

Tout le reste de ton raisonnement est faussé par le doute que tu apportes sur la réalité d’un lobby juif au USA…Je ne suis pas partisan d’une théorie du complot juif pour dominer le monde, mais force est de reconnaitre que les intérêts israéliens sont très bien représentés et surtout défendus chez l’oncle Sam.

Je serai pour ma part moins sûr dans l’affirmation qu’un bombardement du Liban ou de Gaza n’est pas d’actualité. Il suffit de la moindre acte considéré comme provocation par Israël pour que tout recommence comme en Janvier dernier ou comme il y a deux ans!

By: Politiconaute

Politiconaute — Fri, 05 Jun 2009 08:55:21 +0000

JE partage avec vous un extrait de la depeche MAP de ce matin !

“Le Maroc a été la première Nation à avoir reconnu l’indépendance des Etats Unis”, a déclaré le Président Obama dans son premier discours à l’adresse du monde arabo-musulman, à partir du Caire.

“Le fait que le président des Etats Unis, dans son grand discours adressé au monde arabo-musulman, fait référence à cet acte historique majeur, nous réconforte dans notre amitié avec les Etats Unis”, a dit M. Naciri lors d’un point de presse à l’issue du conseil de gouvernement.

By: PHILCO

PHILCO — Fri, 05 Jun 2009 08:09:46 +0000

@Hmida
On peut parfaitement défendre l’idée que Jerusalem soit la capitale d’Israel sans pour autant faire allégeance au “lobby juif”. Ce n’est pas incompatible avec une capitale de la Palestine que pourrait être…Jerusalem est, par exemple. Nous avions bien Berlin est et Berlin ouest.
Encore une fois, Obama avait tenu devant l’Aipac le même discours qu’il tient maintenant au pouvoir. Il n’y a pas eu double langage.
Enfin, ce fameux lobby juif qu’est-il réellement? Il ne s’agit pas de tomber dans le fantasme classique du pouvoir américain (quand ce n’est pas mondial…) est entre les mains des juifs. Il a beaucoup été affirmé que ce lobby était derrière Bush… alors que les juifs américains sont en majorité démocrates… et alors que les apparences justifiaient cette thèse au vu du soutien inconditionnel de Bush à Israel. Les choses ne sont donc pas aussi simples que les complotistes les présentent.
Pour ma part, je pense que l’opinion des juifs américains est aussi diverse que l’opinion du reste des américains. Je crois que la position de l’électorat juif américain est beaucoup plus en phase avec la position d’Obama qu’avec celle de Natanyahou. Dans l’immédiat, on ne peut que se réjouir de cet état de chose sans pour autant présumer de l’évolution réelle de la situation en Palestine. Reste, et c’est l’essentiel, les moyens de pression que mettra en place Obama contre la politique de Natanyahou. Malheureusement, je doute qu’ils aillent au-delà de certains désaveux diplomatiques se traduisant par le gel de l’avancée des colonies et le démantèlement de certaines d’entre elles… en espérant être heureusement surpris par plus de détermination. En tout cas, pour l’instant, tant des interventilons comme celles entreprises contre Gaza ou le Liban récentes, comme un bombardement de l’Iran sont exclus.
Enfin et pour finir, heureusement que nous n’avons pas eu Natanyahou au pouvoir sous Bush…

@une marocaine
“Aucun président américain n’a réussi à faire plier Israél.”
Aucun n’en a eu le dessein non plus. Il y a tout de même un moment où ce fut le cas: lors de l’expédition de Suez sous Eisenhower en 56.

By: kattab

kattab — Fri, 05 Jun 2009 04:38:00 +0000

Pour les optimistes , il ne faut pas crier victoire. On a entendu de vains beaux discours et de belles promesses dans le passe .Les vieux ont appris a plusieurs reprises qu’ entre les paroles et les faits , il y a une grande difference.Regler des problemes de plus de 60 ans n’est pas chose facile meme si l’ on possede des montagnes de determination et de volonte .Dans l’un de ses premiers discours ,Bush W avait promis la creation d’un etat palestinien dans 5 ans apres avoir pris le pouvoir. Pauvre Arafat est mort sans voir realiser son reve.
Le discours de BHO pourrait etre interprete comme une ampathie remontant le moral du monde musulman. Toutefois , ce ne sont que des paroles et les paroles s’envolent dans l’air. Il faudrait attendre les mois a venir pour voir si les actions de BHO corroborent les grands passages de son important discours.
Excuser mon scepticisme et mes doutes, je n’ai aucune intention de rabattre la joie qui envahit le monde musulman actuellement grace au brillant discours d’OBAMA .
Seuls les faits comptent.

By: le mythe

le mythe — Thu, 04 Jun 2009 23:06:18 +0000

Pour qu’il y ait rupture, il faut que justice soit faite, traquer les assassins d’hier comme les nazis, indemniser les victimes, œuvrer pour un dialogue et respect des civilisations et non un choc des préjugés et une dominance unilatérale de l’Occident sur les autres.
A l’heure qu’Obama “chantait” son discours, en Europe certains partis politiques, pour se donner une chance dans les élections européens, n’hésitent pas de s’opposer ouvertement à l’adhésion de la Turquie, et çà y va dans l’argumentation raciste et arrogante…
Je crains qu’Obama ne soit que le produit de la marque des temps modernes, une sorte de startup ou un tube d’été sans consistance et vide d’engagements, entre temps l’arabe (le musulman) s’auto-satisfait même de son immobilisme

By: une marocaine

une marocaine — Thu, 04 Jun 2009 21:50:26 +0000

C’est une rupture avec l’ancienne administration.
Concernant la colonisation, la semaine dernière déjà il en avait parlé. Ses déclarations étaient plus osées que celles des Européens. Mais entre la parole et les actes.
Aucun président américain n’a réussi à faire plier Israél.

By: HMIDA

HMIDA — Thu, 04 Jun 2009 21:00:50 +0000

@ philco

je dis qu’il a une année, Obama est en effet allé faire allégeance à l’AIPAC..Rappelle-toi il y avait déclaré entre autres que “Jérusalem devait rester la capitale d’Israël”. Si ce n’est pas faire allégeance, ce serait quoi?

Obama a peut-être changé de discours depuis qu’il est président….Mais c’est à l’épreuve des faits que nous jugerons sa politique moyen-orientale.

Il ne faut surtout pas oublier que pour LE président des USA – quel qu’il soit – ce qui prime c’est l’intérêt de l’Amérique …D4ailleurs, Obama l’a bienb rappelé dans son discours de ce matin!

By: PHILCO

PHILCO — Thu, 04 Jun 2009 20:51:29 +0000

Qu’appelles-tu faire “allégeance”? En quoi a-t-il tenu un autre discours que celui de sa campagne ou celui qu’il a toujours tenu?
Autre chose: du temps de Bush on disait qu’il faisait le jeu du lobby juif… qui pourtant avait voté contre lui.
Tu dis maintenant la même chose d’Obama qui, pourtant, défend une politique nettement différente de celle de Bush. Comment expliques-tu cela?

By: HMIDA

HMIDA — Thu, 04 Jun 2009 19:32:04 +0000

@ tous

Je viens de me rendre compte que le 4 juin 2008 , il y a juste une année, Barak H. Obama avait été faire allégeance à l’AIPAC, fief du lobby juif aux USA.

Je crois que si l’on en a fini avec la stupidité buschienne, on est toujours en pleine campagne de communication!

By: PHILCO

PHILCO — Thu, 04 Jun 2009 18:47:03 +0000

“Il a aussi condamné la colonisation en affirmant que «les États-Unis n’acceptent pas la légitimité de la continuation de la colonisation israélienne et il est temps qu’elle s’arrête». Mais il n’a pas précisé comment l’arrêter.”
Tout est là: quels moyens se donnera-t-il pour appliquer ses affirmations. Deux indices: le vote juif américain à 78% pour Obama, la nommination de Natanyahou, minoritaire, même sur l’écart le plus faible d’1 siège aux dernières législatives, du fait de la renonciation par Livni refusant de le suivre dans son intransigeante arrogance. Livni attend probablement qu”il se casse la figure pour bénéficier, lors de nouvelles élections, d’une majorité plus confortable lui permettant d’appliquer une politique plus en phase avec celle d’Obama.
Cela veut dire que les israéliens et les juifs américains sont loins de partager la vision fanatique du premier ministre.
Quant aux moyens proprement dits, ne rêvons pas: ce n’est pas demain qu’Obama va couper l’aide financière ou militaire réservée à Israel. Par contre, ils ne pourront plus compter sur le soutien diplomatique inconditionnel des américains dans leurs dérives envers les accords pris ou le droit international en vigueur. On va pouvoir tester Obama sur deux points: pourra-t-il faire cesser les colonisations et démanteler celles qui violent les territoires palestiniens? Pourra-t-il dissocier le dossier iranien du dossier palestinien à l’encontre de la position de Natanyahou dont c’est la grande trouvaille pour poursuivre sa politique anti palestinienne?
En tout cas, on en a fini avec la stupidité bushienne.

By: aïsha q.

aïsha q. — Thu, 04 Jun 2009 17:31:27 +0000

Ce qui a changé, c’est le discours et la stratégie de communication. Obama reste l’autre face de la médaille US, mais c’est la même pièce qu’on nous refile.
Je ne veux pas paraître pessimiste, mais je ne crois pas un instant qu’il est capable de changer les choses sur le terrain principalement sur la question palestinienne, tout président qu’il est, des lobbys plus puissants que lui tirent les ficelles.

By: mounir

mounir — Thu, 04 Jun 2009 16:50:00 +0000

J’espère qu’il sera à la hauteur des espérances que portent en lui tous les défenseurs de la paix au monde entier. Il a bien parlé en dénonçant tous les extrémismes. Certes le monde musulman est lésé et “blessé” par l’Amérique, mais il a aussi à faire une grande mue et surtout savoir ce qu’il veut!
“L’Amérique ne peut changer ce que nous sommes”, j’avais écrit une fois.