Annoncé et attendu depuis quelques temps, le face-à-face télévisuel a eu lieu hier soir, en exclusivité et en direct !
Frédéric TADDEÏ a réussi un joli coup : réunir sur France 3 dans l’émission « Ce soir où jamais » Tarik RAMADAN que l’on ne présente plus et la journaliste-essayiste Carline FOUREST une de ses détracteurs les plus connus.
Connaissant les performances télévisuelles de l’un et de l’autre, je m’attendais à ce que Tarik RAMADAN ne fasse qu’une bouchée de Carline FOUREST. Mais je tenais à assister au spectacle !
Je m’attendais à un K.O. Caroline Fourest l’a évité de justesse! Ce fut un K.O. technique, Frédéric Taddeï ayant arrêté la confrontation!
Nous avons assisté à une confrontation sans spectacle!
Il n’y eu point de spectacle, parce qu’il n’y eut point de débat !
Pendant une heure, ce fut plutôt une suite d’escarmouches verbales autour de points de détail, de mises au point à propos de citations plus ou moins complètes, plus ou moins tronquées !
De débats d’idée, point ! De questions de fond, guère !
Des attaques personnelles, des petites moues dubitatives, des « laissez moi terminer » à n’en plus finir alors que rien n’était commencé !
Le face-à-face semble avoir tourné à l’avantage de Tarik RAMADAN, redoutable rhétoricien. Mais il n’a pas l’occasion de sortir son grand art pour balader Carline FOUREST qui a réussi à lui planter quelques piques!
Finalement, rien de bien intéressant !
Pour les téléspectateurs, le face-à-face n’a apporté aucun éclaircissement. Le choc des titans n’a pas eu lieu : juste des échanges sans grand intérêt, sauf celui de permettre aux protagonistes de faire la promotion de leurs livres.
P.S. : Un bravo pour Frédéric TADDEÏ pour avoir su tenir sa place dans cette rencontre!
C’est vrai que c’était décevant. Tarik Ramadan était censé répondre aux accusations de Caroline Fourest . Le problème c’est que cette dernière n’avait pas d’arguments n’avait pas d’accusation qui tient la route , on se rend compte c’est qu’elle l’accuse d’être un monstre juste par idéologie. Alors Ramadan n’avait même besoin d’user de rhétorique puisque Fourest n’avait tout simplement pas le poids . Et dire qu’il a écrit des milliers de pages sur Ramadan !
Le ridicule a été atteint quand elle a commencé sur le registre “si ce n’est pas toi c’est donc ton frère puis” puis voyant que ca marche pas “si ce n’est pas toi non ton frère c’est donc ton grand-père” ! c’était très très léger !
Grosse perte de temps en effet Hmida. Tous les deux trop médiatiques pour convaincre. J’aurai quand même une remarque par rapport à Ramadan: je ne comprend pas son insistance à vouloir absolument à convaincre la France un pays où la laïcité est -je ne juge pas- sacrée? J’ai assisté à plusieurs conférences de Tariq Ramadan au Maroc et oui, je trouve que son discours médiatique n’est absolument pas le même que celui qu’il tient lors de ses rencontres avec des musulmans dans les pays musulmans. Au risque de choquer je trouve qu’il a quelque chose de “B-H-Lélien”.
Amina, vous dites :
“J’ai assisté à plusieurs conférences de Tariq Ramadan au Maroc et oui, je trouve que son discours médiatique n’est absolument pas le même que celui qu’il tient lors de ses rencontres avec des musulmans dans les pays musulmans.”
Vous dites là quelque chose qu’il a maintes fois expliqué, a savoir que le discours ne peut ètre le même pour des audiences différentes. En clair on ne peut parler de l’Islam à un musulman de confession comme à un occidental qui ne l’est pas. logique non ? le registre, les attentes, les appréhensions sont naturellement différentes.
Hmida, Ramadan manie si bien le verbe mais sans reléguer au second plan l’argumentaire. Le verbe est au service de l’argument.
Mais il est intolérable (insupportable) pour certains milieux qu’un musulman “pratiquant” soit intelligent, cultivé et médiatisé.
@Amina: “je trouve que son discours médiatique n’est absolument pas le même que celui qu’il tient lors de ses rencontres avec des musulmans dans les pays musulmans”
On vit une période ou l’Islam et les Musulmans sont démonisé. Le Darfour, Hamas, 9/11, Fort Hood, 3/11, 7/7, Ahmadinejad, Ben Laden, le GIA, ou les dictatures qui sont la norme dans le monde Arabe font que cette perception grandi.
A cause de cela, il faut dire aux uns que le monde Musulmans n’a rien contre eux et que nous sommes sur le bon chemin, tout en matraquant les autres pour qu’ils ne se complaisent pas dans la médiocrité et qu’ils arrêtent de traiter les traditions comme un argument valable.
Donc, deux audiences, deux discours.
A toutes fins utiles :
http://www.leparisien.fr/socie.....714541.php
@ LIXY
“deux audiences, deux discours.” Moi, je veux bien! Mais question importante : LEQUEL DES DISCOURS EST LE VRAI, L’AUTHENTIQUE, LE PORTEUR DE MESSAGE?
Je crois bien que ‘une des deux audiences se fait entuber par le beau parleur de Ramadan!
L’important est est qu’il vende ses cassettes aux uns et ses livres aux autres!
MARKETING!
Franchement je trouve difficile de savoir quoi penser de ces échanges .
Catherine Fourest est une bosseuse qui maîtrise bien son sujet mais que je trouve un peu trop passionnée dans la défense de ce qu’elle soutient….cela m’amène à me poser la question de son degré de subjectivité….
Quand à Tariq Ramadan, lui aussi maîtrise bien son sujet, c’est un grand orateur. Je lui ai trouvé dans l’ensemble plus de douceur lorsqu’il s’exprime même si son regard est parfois empreint d’une ire palpable…. et là je me pose la question de ma subjectivité parce que je lui reconnais un charme certain…….
Ces débats, où les intervenants sont de grande qualité l’un et l’autre, me laissent dans un certain mal être car je ne parviens pas à me faire une opinion qui soit celle qui devrait être la plus proche de la réalité…je crois que je fonctionne trop à l’affectif parce qu’intellectuellement le sujet me dépasse….je n’en n’ai pas une connaissance suffisamment approfondie….j’aurai besoin d’être éclairé.
Je ne crois pas malgré tout, qu’après un tel face à face, les arabes en général et les musulmans en particulier, en tous cas chez nous, en sortent hélas mieux “aimés”, mieux compris … et cela est bien dommage !!!!
Je comprends mais absolument pas pourquoi on ressasse à satiété cette histoire de “double discours” sans jamais mettre l’accent sur la question ô combien cruciale de la “double audience”.
L’auditoire a été bien mis par les chercheurs et praticiens dans une place de choix dans toute entreprise de communication.
Avant, on communiquait indifféremment avec tous les publics et des études récentes ont montré que chaque public exige un dispositif, un argumentaire et un langage ad hoc. Mème les chaìnes de TV ont bien intégré cela dans leurs stratégies de conquête des publics.
Le discours, pour être efficace, devrait se soucier bien plus du public et du contexte d’échange.
Voir cet intéressant opuscule :
L’argumentation dans la communication de Philippe Breton
Non il ne s’agit pas d’un choc mais d’un face-face entre une victime et son accusatrice, les bases du débat ont été clarifiés à l’avance,il y a un mois.
“Choc” cela suppose que les deux antagonistes aient le même statut, or il s’agit là d’un intellectuel et d’une journaliste, avant d’aller loin dans mon analyse j’aimerai juste rappeler la définition basique de ces deux termes
L’intellectuel est une personne qui, du fait de sa position sociale, dispose d’une forme d’autorité et la met à profit pour persuader, proposer, débattre, permettre à l’esprit critique de s’émanciper des représentations sociales
Le journalisme est l’activité qui consiste à collecter, rassembler, vérifier et commenter des faits pour les porter à l’attention du public à travers les médias
De ce face à face, qui a tourné largement à l’avantage de Tariq Ramadan on peut tirer les enseignes suivants
– Dès l’instant qu’on apporte une contradiction avec preuve à l’appui à un supposé journaliste d’investigation, tout son travail s’écroule, et tout le reste peut être interprété de la malhonnêteté intellectuelle
– Une personne qui coupe constamment la parole, c’est une personne qui est convaincue que ce qu’elle a dire est plus important que l’autre, ou qu’elle n’a rien à dire et tente une technique de diversion, Fourest l’a tenté ce soir, Elisabeth Levy par le passé et d’autres.
Pour faire taire Tariq Ramadan les médias français sont résolu à deux conclusions, soit ne plus l’inviter soit le lui couper systématiquement la parole par une série d’accusations le mettant sur la défensive, dans les deux cas elles ont échoués
Au contraire, nous avons assisté à un remarquable travail de démontage idéologique et ce débat aura au moins eu le mérite de mettre en évidence que ceux là même qui se prétendent légataires du journalisme d’investigation tel qu’il fut à ces heures de gloire, que ce journalisme d’investigation est bel et bien mort en France (que Eric Laurent me pardonne)
Quant à Caroline Fourest, je lui prédis un bel avenir à la BHL, elle a la gueule et les médias à ses cotés.
Pour revenir au commentaire de richard qui dit :
“Je ne crois pas malgré tout, qu’après un tel face à face, les arabes en général et les musulmans en particulier, en tous cas chez nous, en sortent hélas mieux “aimés”, mieux compris … et cela est bien dommage !!!!”
Ceci montre que le model français échoue par son incapacité à être républicain jusqu’au bout, c’est-à-dire l’universel
Un français reste perçu d’origine immigré après trois ou quatre générations
Culturaliser et religieuniser en mauvaise français les questions sociales montre à quel point la France républicaine d’aujourd’hui ne sait faire la distinction entre reconnaissance de la diversité et abstraction de toutes les différences
à Amina je pose la question
Est-ce que l’argument d’assister à plusieurs conférences de Tariq Ramadan est objectif dans le débat ?
Le Mythe: “à Amina je pose la question
Est-ce que l’argument d’assister à plusieurs conférences de Tariq Ramadan est objectif dans le débat ?”Un commentaire n’est que rarement objectif.
Mais, en réponse à votre question mon “je” dirais que oui puisque je trouve que le Ramadan médiatique est très convaincant et progressiste -même quand il ne renie pas les acquis de son grand père, fondateur du très sympathique mouvement des frères musulmans égyptiens-, et celui que j’ai eu l’occasion d’écouter, lors de 3 conférences, pour être exacte, ne l’était absolument pas.
@le mythe
Si je m’en réfère à ma propre expérience, je suis français et reconnu comme tel, même si les racines de ma génération précédente sont d’ailleurs …..
Je ne comprends pas lorsque tu écris que “le modèle français échoue par son incapacité à être républicain” !!! je ne vois pas le lien avec ce que j’ai écrit…..il me semble peut être trop simplement que ce qui peut exacerber les passions fait peur…. pour moi ce n’est pas une question de “république” mais plutôt d’histoire.
@Le mythe: “Un français reste perçu d’origine immigré après trois ou quatre générations”
Au moins, c’est juste une question de perception.
Au Maroc, tu reste un étranger sur le plan légal après autant de générations.
@Amina
Votre ‘je’ est donc objectif et votre argument se base sur ‘je’ trouve (à votre gout) que Ramadan est médiatique
’Un commentaire n’est que rarement objectif’selon vous
Je peux comprendre votre point de vue, mais je ne le partage pas, encore moins cette conception du débat
Ce qui m’inquiète dans les commentaires parfois, c’est que certaine catégorie de personnes qui selon je ne sais quelle intelligence va au de là de l’interprétation du discours et tente à cerner identité de l’autre, Fourest en est un parfait exemple
Puisque vous savez faire la part des choses
Permettez moi de vous dire que j’ai assisté à 7 conférences (attention je dis conférence et non rencontre dans les mosquées) de Tariq Ramadan à Bruxelles, en France, je ne compte pas le nombre de fois, j’ai aussi quelques enregistrements des débats télévisées comme celui d’hier.
Le double discours dont vous faites allusion, reste à démontrer, à prouver.
Admettons même que ce double discours existe, en quoi cela dérange ?
Si vous le placez dans un cadre politique, je répondrai que la politique n’est que mensonge, coups bas, et langues de bois
Maintenant si vous le placez dans un cadre intellectuel d’ailleurs c’est ce coté qui m’intéresse,
C’est aux autres intellectuels d’apporter la contradiction, à ce jour je n’ai vu aucun
Pour terminer, j’aimerai juste rappeler que j’aime beaucoup cet intellectuel quand il est invité à un débat, comme j’aime aussi Olivier de Kersauson, Jean d’Ormesson…
@richard
En effet il y a l’Histoire, il y a la République, il y a aussi la Démocratie
Et l’Histoire s’écrit au Passé et au Présent
Dans la Démocratie il y a la question du comment vivre ensemble avec nos différences
Et sur la base de quels principes de justice, de quelle conception de l’égalité et de la liberté ?
Je ne parle pas de toi ni de moi d’ailleurs
Moi aussi je suis français et reconnu comme tel, et j’habite dans une des plus chics villes en France et je possède même des résidences secondaires à l’etranger…
Là il s’agit d’éviter les passions et décrire ou dénoncer, une mentalité, un système rempli de contradictions et de préjugés qui impose une injonction avec arrogance de se fondre dans une identité supposée exprimer toutes les autres à sa façon : configuration normative tenue pour non négociable d’une “conscience” collective
Je n’adhère pas à cette vision
@lixy
Ce n’est pas une question de perception, mais une réalité malheureusement
j’aimerai que nous restions sur le cas de la France (le débat le veut ainsi)
Quand le tour du Maroc viendra, nous y apportons notre contribution sans aucun complexe.
@le mythe:
Tu est Marocain(e)?
@le mythe
je suis désolé …mais même si tu t’exprimes bien en apparence ,ton dernier commentaire à l’encontre de ce que j’ai écrit ,sonne pour moi comme une cloche vide….. je n’y entends rien!!! dommage
“…Mais même si tu t’exprimes bien en apparence…”
Parce que j’ai besoin de ton appréciation
Tu n’es pas en mesure et tu n’as pas les qualités requises pour çà
Si tu ne peux plus argumenter
Laisse au moins les lecteurs qui viennent dans cet espace, juger par eux même
Le blog est lancé…
@ les aveux d’une femme
Dans le genre blog-poubelle, ton écrit est la quintessence de ce que le net peut comporter comme pourriture.
Aisha q. surprenant ta réaction surtout de la part d’une femme mais il y a des vérités qu’on refuse d’entendre n’est-ce pas?
Quelles vérités? Il ne s’agit que de sous-entendus, de dénonciations calomnieuses et de tentative de jeter le discrédit sur une personne qu’on ne peut pas attaquer sur le plan intellectuel.
Et puis, je ne suis pas un mouton pour me solidariser avec une femmejuste pour me solidariser avec une femme. Qui me dit d’abord si tu es une femme ou même un groupe de pression de 90 hommes?